Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КА-А40/6709-03 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Минфина РФ о привлечении общества к административной ответственности, указав, что оплата услуг с отсрочкой их получения на срок более 90 дней является валютной операцией, связанной с движением капитала; подобные валютные операции осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КА-А40/6709-03
(извлечение)

ООО "Уфа Шэньян "МДФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минфину РФ, Волго-Вятскому УВК и Башкирскому отделу Волго-Вятскому УВК Минфина РФ о признании недействительным постановления N 92-03/4П от 07.10.02 и решения Миистерства финансов РФ от 17.12.02 N 8.

Решением от 16 апреля 2003 г. заявленные требования удовлетворены, по тем основаниям, что ответчиками не доказана вина заявителя в совершении, вменяемого ему административного правонарушения, что пропущен срок на привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2003 г. решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Оспариваемое постановление и решение признано незаконным и отменены, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения и пропуском срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводами суда Минфин настаивает на отмене судебного акта, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя объективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель не обращался в ЦБ РФ за оформлением разрешения на совершение валютной операции. Вывод суда о том, что заявитель не имел возможности соблюсти установленные правила несостоятелен. Кроме того, в период совершения правонарушения процессуальные требования КоАП РФ не распространялись на нарушения в сфере валютного законодательства, поэтому судом неправомерно применена ст. 38 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ООО "Уфа Шэньян "МДФ", возражая против удовлетворения требований, указал на законность постановления апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Волго-Вятского регионального управления Минфина РФ от 07.10.2002 г. N 92-02/ИП ООО "Уфа Шэньян "МДФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти процентов суммы незаконной валютной операции - 29940 долларов США, что составляет 94499,2 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ООО "Уфа Шэньян "МДФ" осуществлена валютная операция без специального разрешения ЦБ РФ. Так судом установлено, что между ООО "Уфа Шэньян "МДФ" и ООО "Шэньянская корпорация тяжелого машиностроения" заключен контракт за N 1 20.11.2000 года с на приобретение у данной корпорации технологического оборудования для производства древесноволокнистых плит средней плотности, технической документации, запасных частей. Согласно контракту, продавец обязался выполнить силами своих специалистов шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обеспечить обучение на действующем оборудовании персонала покупателя и передать необходимые знания по правильному использованию и эксплуатации оборудования.

Общая сумма контракта составляет 12 186 000 долларов США, в том числе: оборудование и техническая документация - 11 552 600 долларов США; обучение персонала покупателя - 89400 долларов США; запасные части - 334 000 долларов США; шефмонтажные и пусконаладочные работы - 210 000 долларов США.

Из общей суммы (12 186 000 долларов США) покупатель оплачивает 6 186 000 долларов США. Оставшуюся сумму в размере 6 000 000 долларов США продавец погашает за счет собственных средств поставкой оборудования в качестве взноса в уставный капитал ООО "Уфа Шэньян "МДФ".

Согласно условиям контракта, оплата произведена в размере 6 186 000 долларов США по следующим платежным поручениям: N 1 от 09.12.2000 г. на 927900 долларов США, N 2 от 29.03.2001 г. на 927900 долларов США, N 3 от 25.07.2001 г. на 970000 долларов США, N 4 от 30.10.2001 г. на 3360200 долларов США.

Оборудование, запасные части и техническая документация на территорию Российской Федерации ввезены, что подтверждается соответствующими таможенными документами. Однако до настоящего времени не произведены обучение персонала покупателя, шефмонтажные и пусконаладочные работы, то есть не выполнены услуги на общую сумму 299 400 долларов США.

Следовательно, ООО "Уфа Шэньян "МДФ" нарушило требования пп. а п. 9, п. 10 ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с данными нормами оплата перечисленных услуг с отсрочкой их получения на срок более 90 дней является валютной операцией, связанной с движением капитала. Подобные валютные операции, согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. ООО "Уфа Шэньян "МДФ" обязано было получить разрешение ЦБ РФ на указанную валютную операцию на сумму 299400 долларов США, но за разрешением не обратилось.

Таким образом, ООО "Уфа Шэньян "МДФ" совершило административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд, признавая незаконным и отмененняя оспариваемое постановление исходил из того, что валютным органом не представлено доказательств вины заявителя.

Выводы суда ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона.

В деле отсутствуют доказательства о том, что последний обращался к контрагенту с требованием об исполнении обязательств по контракту, либо в суд. Также общество не обращалось в ЦБ РФ за получением разрешения. При таких обстоятельствах бездействие ООО "Уфа Шэньян" не может быть расценено как невиновное.

Неверным является вывод суда о нарушении срока привлечения к ответственности, то оно несостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При обнаружении правонарушения, возбуждении производства по делу и вынесении постановления по делу вступил в силу и действовал КоАП РФ.

Следовательно таможенный орган должен был руководствоваться ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Неправильное применение указанных норм административного кодекса привело к принятию незаконного решения.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применеием норм материального права, суд кассационной счел возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Волго-Вятского регионального управления Минфина РФ от 07.10.2002 г. N 92-02/4П и решения Минфина РФ от 17.12.02 г. N 8.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2003 г. по делу N А40-8424/03-72-48 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Уфа Шэньян "МДФ" о признании незаконным постановления Волго-Вятского регионального управления Минфина РФ от 07.10.2002 г. N 92-02/4П и решения Минфина РФ от 17.12.02 г. N 8 отказать.