Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КА-А41/6719-03 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве данное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КА-А41/6719-03
(извлечение)

ООО "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения ССП N 30 Курбангалиевой Л.М., направленные на окончание исполнительного производства N 13684, возбужденного на основании исполнительного листа N 9090 от 06.04.01, и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения ССП N 30 Kypбангалиевой Л.М. от 17.12.02 г. об окончании исполнительного производства N 13684.

Решением от 28 мая 2003 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2003 года решение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Консалтинг" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом необоснованно в качестве основания прекращения исполнительного производства принято соглашение от 04.01.01 N 1. По мнению заявителя судом неправильно применена ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве". Соглашение от 30.05.02 не могло являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с оплатой долга, а "Сверка поступивших денежных средств по задолженности дебиторов ОАО ПТО "Ажур" к акту N 1 от 04.10.01 г. на сумму 562.000 руб. не имеет отношения к данному спору и, в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Судебный пристав Курбангалиева Л.М, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановлением от 17.12.02 г. об окончании исполнительного производства N 13684, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ногинского подразделения N 30 ССП Московской области Курбангалиевой Л.М. в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением ОАО ПТО "Ажур" исполнительного листа N 9090, выданного арбитражным судом Московской области по иску предпринимателя Кузнецова А.В. по делу N А41-К2-1136/01.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ООО "Консалтинг" исходит из того, что фактически факт погашения долга по исполнительному документу не доказан и оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что действия по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Выводы суда о том, что задолженность по исполнительному листу N 9090 погашена в добровольном порядке и 17.12.02 г. исполнительное производство N 13684 по указанному исполнительному документу было окончено правомерно, подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном акте.

При этом суд в совокупности оценил все имеющиеся доказательства, из п. 2.5 договора. N 44 от 2 марта 2000 года, заключенного между ОАО ПТО "Ажур" и ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. определено, что основанием для выплаты вознаграждения является Сверка поступивших денежных средств.

Соглашением N 10 от 04.10.2001 года ОАО ПТО "Ажур" обязалось в течение 10 дней с момента его подписания перечислить ПБОЮЛ Кузнецову А.В. единое вознаграждение в сумме 562.000 руб. за оказанные услуги, в том числе по договорам N 44 от 02.03.2000 г. и N 11 от 11.05.2000 г., после чего, все отношения и обязательства по взаимоотношениям между сторонами, включая и по указанному договору, прекращаются. Приложением к указанному Соглашению N 1 от 04.10.01 является подписанный сторонами Акт N 1 от 04.10.01 о том, что предпринимателем Кузнецовым А.В. работа по взысканию дебиторской задолженности проделана полностью, сумма вознаграждения составляет 562.000 руб. При этом п. 1.2.5 Соглашения, Кузнецов А.В. гарантирует, что на момент подписания соглашения им произведена уступка требования только ООО "Компания "Акад" на сумму 13.001 руб.

ОАО ПТО "Ажур" исполнило взятые обязательства, о чем свидетельствует письмо N 140/34 от 06.11.01 г., в котором предприниматель Кузнецов А.В. принял указывает, что вознаграждение в сумме 562.000 руб. по договору N 44 от 02.03.00 г. им получено полностью по платежным поручениям от 05.10.01 N 108 и от 26.10.01 N 118, и напоминает, что, в соответствии с предварительной договоренностью, данная сумма вознаграждения является окончательной и изменению не подлежит.

Также подтверждением принятия Кузнецовым исполнения обязательств является заключенное между сторонами 30 мая 2002 года соглашение об окончании расчетов по денежным обязательствам и договорные отношения в связи с завершением работ по оказанию юридических услуг расторгнуты, в том числе по договорам N 44 от 02.03.2000 г. и N 11 от 11.05.2000 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела сверки, и, при сравнительном анализе указанных документов, пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения ПБОЮЛ Кузнцова А.В. в размере 61.077,69 руб., указанная в Сверке от 23.11.2000 г., в полном объеме включена в окончательную сумму вознаграждения по Сверке от 04.10.01 г. в размере 562.000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. договора об уступке ООО "Консалтинг" права требования , долг погашен.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительного прозиводства".

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2003 года по делу N А41-К2-1166/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.