Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6776-03 В соответствии с нормами ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность арбитражных управляющих осуществляется без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6776-03
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Рогов Н.В обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 11.03.2001 г. за N 63-р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2003 г., в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рогов Н.В не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Решение и постановление апелляционной инстанции приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд не исследовал судебные акты по другим делам, где суд указал на грубые нарушения требований закона и отсутствие оснований, которые легли в основу оспариваемого распоряжения.

В судебной заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении прав и интересов предпринимателя.

Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 11.03.2001 г. за N 63-р утвержден протокол заседании центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности от 13.02.01 г. N 32. Приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего Рогова Н.В, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. Приостановление лицензии произведено в связи с выявленными в деятельности арбитражного управляющего нарушениями требований ст.ст. 15, 20, 55, 82, 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требований Территориального органа ФСФО об аннулировании лицензии Рогова Н.В. отказано. Соответственно право на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего восстановлено.

Судом так же обоснованно указано на отсутствие нарушений законных прав и интересов истца в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 28-ФЗ от 13.03.02 г. с 1 июля 2002 г. деятельность арбитражных управляющих осуществляется без лицензии.

В силу же ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2003 г. по делу N А40-40164/02-125-267 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.