Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6784-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строительно-монтажный поезд N 740" (ОАО "СМП N 740") о взыскании 465.604 рублей, составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшею по вине Тищенко И.П. - водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику.
Иск заявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Тищенко И.П.
Решением от 26.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в материалах дела не содержится и истцом не представлено постановление об административном правонарушении по факту ДТП, доказательств привлечения водителя ответчика к административной ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.07.02 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Обращаясь с иском в суд, ЗАО "Инко" ссылается на постановление от 05.08.02 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ответчика в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, и которым постановлено привлечь Тищенко И.П. к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указал, что данное постановление не свидетельствует о привлечении водителя к административной ответственности, постановление об административном правонарушении истцом не представлено.
Данный вывод не основан на законе, не соответствует имеющимся в материалах де
