Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А41/6799-03 В соответствии с нормами налогового законодательства, когда цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе внести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А41/6799-03
(извлечение)

Решением от 03.0.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2003 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Альтернатива" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Московской области о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 3 по Московской области от 11.07.2002 N 77-ЕВ/К, ссылаясь на несоответствие решения налогового органа требованию ст. 40, 120 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку Общество занизило выручку от сдачи в субаренду нежилого помещения на 407.300 рублей, сдавая имущество в аренду ОАО АБ "Пушкино" по льготным ценам отклоняющихся от рыночных более чем на 20%, а кроме того, Общество нарушило правила учета доходов и расходов, неправильно отражено в бухучете хозяйственные операции что привело к занижению налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговый орган необоснованно ссылается на ст. 40, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 2.1 Акта ИМНС установлен факт отклонения цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых Предприятием по идентичным услугам, а именно по сдаче в субаренду нежилого помещения, в пределах непродолжительного периода времени (1999 г. - январь, август, декабрь; 2000 г. - январь, сентябрь, ноябрь; 2001 г. - январь, февраль, апрель, август, сентябрь). Однако сам факт обнаружения отклонения рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным услугам. Цен, применяемых Предприятием по идентичным услугам, еще не является основанием для доначисления налогов.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе внести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

ИМНС не доказала, что применяемые Предприятием цены, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены (арендной платы). В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный и правомерный вывод о признании недействительным решения руководителя ИМНС.

Вывод налогового органа обосновывающего расчетным метод определения цены реализации со ссылкой на взаимозависимость лиц (истца и ОАО АБ "Пушкино" противоречит п. 8 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в приложении N 6 к акту налоговой проверки перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате истцом не основан на законе (п. 3, 10 ст. 40 НК РФ).

Как следует из решения налогового органа и акта проверки грубое нарушение истцом правил учета доходов и расходов, выразившемся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, приведших к занижению НДС, что послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела истец имеет в наличии все счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета - главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, операции отражает правильно и своевременно.

Отражение истцом в книге покупок счетов-фактур как оплаченных полностью, хотя фактически они были оплачены только в части НДС, не привело к занижению налоговой базы при исчислении НДС. Налоговая база в полном объеме указана в декларациях. НДС уплачен в бюджет в полном объеме.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в статье 120 Налогового кодекса РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты законы и обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2003, постановление от 26.05.2003 по делу N А41-К2-13520/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения кассационную жалобу МИ МНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения.