Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6829-03 В соответствии с нормами ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; он также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6829-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансформ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу авиакомпании "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО АК "Красноярские авиалинии") о взыскании задолженности в размере 1.910.687 руб. по договору от 01.06.2001 г. N 18-1511/ПР-01.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 704, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец выполнил часть работ по договору, в тс время как ответчик не исполнил своих обязательств по их оплате.

Решением от 12.05.2003 г. во взыскании 1.434.385 руб. отказано, в отношении взыскания 256.296 руб. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Суд указал, что истец не вправе был начинать работы по договору, поскольку ответчик не перечислил на его расчетный счет авансовый платеж.

Постановлением от 08.07.2003 г. апелляционная жалоба ООО "Трансформ-Терминал", в которой обжаловалось решение в части взыскания с истца государственной пошлины, оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания государственной пошлины, ООО "Трансформ-Терминал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать государственную пошлину с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2001 г. N 1511/ПР-01 на оснащение технологическим оборудованием терминального комплекса аэропорта Красноярск с протоколом разногласий от 25.06.2001 г. и протоколом согласования изменений от 16.04.2002 г.

В соответствии с протоколом согласования изменений (пункт 4.1.1 договора) оплату 75 % стоимости контракта заказчик перечисляет на счет исполнителя до 1 октября 2002 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок осуществления поставок оборудования и выполнения работ, связанных с его монтажом и вводом в эксплуатацию, составляет 2 месяца с момента поступления на счет исполнителя авансового платежа.

Как видно из материалов дела, истец выполнил часть работ по договору, осуществил закупку оборудования по Спецификации.

Судом установлено, что ответчик в заседании суда первой инстанции отказался от исполнения договора. Суд пришел к выводу о том, что истец не вправе был приступать к исполнению договора до перечисления аванса ответчиком и не может требовать оплаты за исполненное по договору.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Спорным договором не установлена зависимость перечисления аванса и начала работ, а определены сроки их выполнения.

Учитывая, что истцом выполнена часть работ по договору, суду следовало выяснить, каков объем выполненных работ, выполнены ли они надлежащим образом и подлежат ли они оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснив объем и качество выполненных истцом работ, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2003 г., постановление от 08 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7560/03-42-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.