Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6830-03 В соответствии с нормами действующего законодательства возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6830-03
(извлечение)

ООО "Управляющая компания "Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании с ответчика убытков размере 69.692.249 рублей и составляющих 2.244.435 руб. расходов на проведение рекламной компании; 2.445.117 руб. расходов по оценке объемов ремонтно-строительных работ; 2.025.120 руб. расходов по эксплуатации здания; 816.227 руб. расходов на охрану торгового комплекса; 51.449.637 руб. сумму неполученного вознаграждения за 1-3 годы доверительного управления имуществом; 12.534.313 руб. сумму неполученного вознаграждения за 4-5 годы доверительного управления имуществом.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что односторонний отказ ОАО "Универмаг "Москва" от исполнения предварительного договора о заключении в будущем договора доверительного управления недвижимым имуществом от 12 июля 2002 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Ермак" и ОАО "Универмаг "Москва", повлекло причинение ему убытков, поскольку в результате исполнения указанного предварительного договора истцом были понесены денежные затраты. Кроме того, истец лишился возможности получить вознаграждение за исполнение обязанностей доверительного управляющего в случае заключения основного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2003 г. по делу N А40-13732/03-89-128 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2.224.435 руб. расходов на проведение рекламной компании, 202.512 руб. расходов по эксплуатации здания, 51.449.637 руб. суммы неполученного вознаграждения за 1-3 годы доверительного управления имуществом, 12.534.313 руб. неполученного вознаграждения за 4-5 годы доверительного управления имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы предварительным договором о заключении в будущем договора доверительного управления недвижимым имуществом от 12 июля 2002 г., на момент заключения которого ответчик являлся приобретателем имущества по договору купли-продажи объекта приватизации от 3 мая 2000 г. N НС-1589, которое являлось предметом предварительного договора. Факт причинения ответчиком убытков, подтвержден материалами дела, а также суд признал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде предполагаемого вознаграждения с учетом стоимости предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2003 г. по делу N А40-13732/03-89-128 решение от 4 июня 2003 г. изменено: в части взыскания с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу ООО "Управляющая компания "Ермак" 2.244.435 руб. расходов на проведение рекламной компании, 202.512 руб. расходов по эксплуатации здания, 51. 449.637 руб. суммы неполученного вознаграждения за 1-3 года доверительного управления имуществом и 12. 534.313 руб. неполученного вознаграждения за 4-5 года доверительного управления имуществом, 95.320 руб. расходов по госпошлине решение суда отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационные жалобы поданы истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Ермак" просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Ермак" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанное решение оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО "Универмаг "Москва" просит изменить постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 г., исключив из мотивировочной части указанного судебного акта выводы суда апелляционной инстанции о праве истца в силу положений п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ требовать у ответчика заключить основной договор, поскольку, при рассмотрении дела по существу, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся от исполнения предварительного договора.

ОАО "Универмаг "Москва" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ермак" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ОАО "Универмаг "Москва" в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Ермак" привел доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Управляющая компания "Ермак" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Универмаг "Москва", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной, жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Универмаг "Москва", поскольку выводы суда апелляционной инстанции, об исключении которых просит ответчик, сводятся к толкованию норм материального права о последствиях уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, и не устанавливают сам факт нарушения сроков.

Что касается кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Ермак", то кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции от 4 июня 2003 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку обязательства по предварительному договору являются прекращенными по истечении срока указанного в п.п. 2.1., 2.1.1 предварительного договора. Судом также признаны недоказанными наличие и размер убытков, понесенных истцом: предмет договора не содержит указаний о размере площадей, которые в будущем будут переданы в доверительное управление истца; в нем отсутствуют сведения о том, собственником каких площадей является ответчик; отсутствует причинная связь между действиями ответчика и размером причиненных убытков. Также суд апелляционной инстанции, дав толкование условий предварительного договора, указал на то, что из его содержания не следует, что на ответчика были возложены обязательства по совершению каких-либо действий, связанных с проведением рекламной компании, работ по оценке объемов ремонтно-строительных работ, предоставлением охранных услуг, равно как и несением бремени эксплуатационных расходов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом из предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому стороны намеревались в будущем заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Из существа предварительного договора следует, что единственной обязанностью сторон является заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре, или в течение одного года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требование, которое может быть предъявлено на основании предварительного договора - это понуждение заключить основной договор.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В случае уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора другая сторона вправе требовать возмещения убытков, которые у него возникли в связи с уклонением контрагента от заключения основного договора. Истец же требует возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, как он полагает, предусмотренных предварительным договором, доказательств чего, как справедливо установил суд, им не представлено.

Кассационная инстанция не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными, могущими служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Истец и ответчик являются коммерческим организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя эту деятельность, стороны несут определенные риски и не исключено, что в результате этой деятельности для них наступают неблагоприятные последствия, влекущие определенные потери.

Кассационная инстанция полагает, что взаимоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после заключения основного договора, принял на себя риск предпринимательской деятельности и понес существенные расходы, однако данные расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору, а потому оснований для удовлетворения его требований в том виде, в каком они заявлены, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 4 июня 2003 г. и постановления от 22 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2003 г. по делу N А40-13732/03-89-128 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Управляющая компания "Ермак" и ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.