Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7180-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; при совершении такой сделки воля ее участников не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7180-03
(извлечение)

Гражданин Бельгии Гесаерт Люк-Ипполайт Джером обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Реал", Шалелашвили Бесико Габриеловичу, закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Золотодобывающая компания "Полюс" о признании недействительными: договора поручительства N 1-П/98 от 25.12.1998, договора залога акций N 1-3/98 от 25.12.1998, соглашения об отступном от 2.06.1999, заключенных между Шалелашвили Б.Г. и АОЗТ "Полюс", и о признании за истцом права собственности на 33 акции ОАО "Реал".

Третьим лицом в исковом заявлении привлечена Московская регистрационная палата.

Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные сделки являются притворными и прикрывают сделку купли-продажи акций, а также совершены Шалелашвили Б.Г. с превышением своих полномочий, так как его права на отчуждение акций были ограничены пунктом 6.3.5 Устава ОАО "Реал", в соответствии с которым в случае смерти Шалелашвили Б.Г. или невозможности (нежелания) его участия в качестве акционера ОАО "Реал" принадлежащие ему акции должны были автоматически перейти к истцу и не могли быть отчуждены или переданы в залог без письменного согласия истца.

Решением от 24 июня 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что представленный истцом договор о залоге N 1-3/98 никем не подписан, других доказательств передачи акций в залог истец не представил, а ответчик отрицает факт такой передачи; истец не обосновал включение записи в пункт 6.3.5 Устава об обременении прав Шалелашвили Б.Г. по распоряжению принадлежащими ему акциями; указанный пункт противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; других оснований для передачи истцу акций Шалелашвили Б.Г. истцом не приведено; занижение оценки пакета акций не может являться основанием для признания сделок притворными; других оснований притворности истцом не указано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на ничтожность спорных сделок, как противоречащих Уставу ОАО "Реал"; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ОАО "Реал" оригинала реестра акционеров; включение в Устав пункта 6.3.5 не противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах".

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ОАО "Реал", Шалелашвили Б.Г., ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Московская регистрационная палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" направило письменный отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что действительно между АОЗТ "Артель старателей "Полюс" и Шалелашвили Б.Г. был заключен договор поручительства N 12/98 от 25.12.1998 к договору займа N 12/98 от 25.12.1998, согласно которому поручители Шалелашвили Б.Г. и Шалелашвили А.Б. взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Корнауд-2000" перед заимодавцем - АОЗТ "АС "Полюс"; в этом договоре нет никаких условий о передаче акций в залог; 06.12.1999 было заключено соглашение об отступном между указанными поручителями и АОЗТ "АС "Полюс", по которому поручители в счет исполнения обязательств по договору поручительства передали в собственность заимодавцу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Реал" в количестве 66 штук по 33 акции каждый с совершением записей в реестре акционеров ОАО "Реал"; на момент подписания этого соглашения об отступном действовала пятая редакция Устава ОАО "Реал", в которой отсутствовали какие-либо положения, касающиеся прав истца на акции.

Московская регистрационная Палата письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Из этого следует, что при совершении притворной сделки воля ее участников не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Притворность сделок истец усматривает в том, что в договоре залога акций от 25.12.1998 г. предмет залога был оценен в 900000 долларов США, тогда как ранее такой же пакет акций был приобретен АОЗТ "Полюс" в четыре раза дороже.

Суд обоснованно отклонил этот довод истца, поскольку, во-первых, истец не доказал факт заключения договора о залоге N 1-3/98 от 25.12.1998, во-вторых, как правильно указал суд, занижение стоимости пакета акций не является основанием для признания сделки притворной.

Довод о том, что все оспариваемые им сделки (договор о залоге, договор поручительства и соглашение об отступном) являются притворными, поскольку прикрывают сделку купли-продажи акций, ничем не подтвержден, поскольку истец не доказал, что воля сторон при заключении сделок была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, который наступил в результате этих сделок.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование своего довода о превышении Шалелашвили Б.Г. своих полномочий, ограниченных пунктом 6.3.5 Устава ОАО "Реал", не подлежит применению, поскольку указанная норма применяется в тех случаях, когда орган юридического лица вышел за пределы ограничений, установленных в учредительных документах юридического лица.

Шалелашвили Б.Г. не являлся органом юридического лица - ОАО "Реал".

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на ничтожность пункта 6.3.5 Устава ОАО "Реал" (в 4-й редакции, зарегистрированной 18.06.1996 г.).

Помимо приведенных судом доводов в обоснование ничтожности этого пункта, с которыми кассационная инстанция соглашается, пункт 6.3.5 Устава в указанной выше редакции является ничтожным и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" Устав акционерного общества, помимо обязательных сведений, предусмотренных в названной статье, может содержать другие положения, не противоречащие указанному закону и другим федеральным законом.

Положение, содержащееся в пункте 6.3.5 Устава ОАО "Реал" (4-я редакция) противоречит положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку названный закон не предусматривает возможность автоматического перехода акций открытого акционерного общества от одного лица к другому.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих основания заявленного иска и наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2003 года по делу N А40-1554/03-48-17 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.