Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. N КА-А41/7185-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, кроме того, налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 г. N КА-А41/7185-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Альянс Ойл" (далее - ЗАО "Альянс Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Одинцово Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным заключения об отказе в возмещении НДС в размере 4 152 564 руб. по экспортным операциям в марте 2002 г. и об обязании возместить из федерального бюджета указанную сумму налога.

Решением от 21.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 г. Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов и возмещение НДС, в связи с чем заключение налогового органа является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Налоговая инспекция считает, что ЗАО "Альянс Ойл" не имеет права на применение налоговой ставки "0" процентов и на возмещение НДС в размере 4 152 564 руб. за март 2002 г., поскольку встречными проверками поставщиков заявителя не подтверждена уплата НДС в бюджет, а также не установлено реальное происхождение товара и его изготовитель.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Альянс Ойл" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Ответчиком заявлены ходатайства о замене стороны по данному делу - Инспекции МНС России по г. Одинцово ее правопреемником - Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в связи с тем, что на основании запроса МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 03/1977 от 01.07.2003 г. вся документация ЗАО "Альянс Ойл" была передана для постановки на учет в указанную Межрайонную инспекцию и об отложении рассмотрения кассационной жалобы для обеспечения участия в заседании представителя надлежащего ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд производит замену выбывшей стороны - Инспекции МНС России по г. Одинцово - на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Вместе с тем, поскольку в арбитражном суде кассационной инстанции не исследуются новые доказательства, а также с учетом того, что по настоящему делу оспаривается ненормативный акт - заключение об отказе в возмещении НДС, принятое Инспекцией МНС России по г. Одинцово, при разбирательстве дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции участвовали представители данной инспекции, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции МНС России по г. Одинцово об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Альянс Ойл" 22.04.2002 г. декларации по НДС по ставке "О" процентов за март 2002 г. и приложенных к ней документов в подтверждение права на возмещение НДС Налоговой инспекцией вынесено заключение без номера и даты, которым ЗАО "Альянс Ойл" отказано в возмещении (зачете) НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку ЗАО "Альянс Ойл" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки "0" процентов.

Всесторонне и полно исследовав первичные документы - счет-фактуру N 1653 от 05.03.2002 г., платежное поручение N 7 от 22.02.2002 г., выписку АКБ "Финпромбанк" о состоянии лицевого счета истца на 22.02.2002 г. (л.д. 39-41), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Альянс Ойл" надлежащими доказательствами подтвердило уплату в составе стоимости товара при приобретении его на территории Российской Федерации НДС в размере 4 152 849 руб., данный товар фактически поставлен на экспорт и выручка поступила на счет истца.

Все необходимые документы имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность заявленной льготы.

Судебные инстанции правильно указали, что отсутствие данных об уплате в бюджет НДС поставщиком экспортера товара - ООО "Альянс-Хабаровск" не может служить основанием для отказа истцу в возмещении из бюджета НДС в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки "0" процентов и возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиком экспортера.

Не может признать состоятельным, как основание для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции и довод Налоговой инспекции об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения налога при недоказанности факта его уплаты в бюджет поставщиками экспортера. Из текста НК РФ не следует, что НДС возмещается экспортеру за счет налога, уплаченного поставщиком данного экспортера в бюджет, поскольку НДС возмещается за счет общих платежей налогов.

Довод Инспекции об отсутствии сведений об изготовителе поставленного на экспорт товара несостоятелен, поскольку закон не требует устанавливать производителя товара при обращении с заявлением в налоговый орган о возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам.

Несостоятельна в данном случае и ссылка заявителя жалобы на приказы и методические указания МНС РФ, поскольку они не относятся к нормативным правовым актам о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования Общества о возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, реализованного на экспорт в размере 4 152 564 руб.

Доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом заключении, отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ответчика ИМНС РФ по г. Одинцово на Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщиком Московской области.

Решение от 21.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 г. по делу N А41-К2-3405/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Одинцово - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2003 г., отменить.