Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7195-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным отказа в госрегистрации права собственности, указав, что всю необходимые сведения, устанавливающие возникновение и наличие у истца права на спорные объекты, включая их адрес, были представлены в полном объеме и содержали все необходимую информацию для регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7195-03
(извлечение)

ОАО "Мосгороптторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Москомрегистрации в госрегистрации права собственности, оформленный письмом от 22.01.2003 г. N 613/2002-95, на объекты недвижимости: строение 25 (блок в составе ТП, склада уборочного инвентаря, столярного участка) и строение 26 (ремонтно-эксплуатационный цех), расположенные по адресу: Москва, Каширский проезд, дом 17, поскольку он противоречит требованиям ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, и обязать ответчика зерегистрировать право собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 18 июня 2003 года оспариваемое решение Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проверенное на соответствие ФЗ РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признано незаконным. Суд обязал Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности ОАО "Мосгороптторг" на объекты недвижимого имущества: строение 25 (блок в составе ТП, склада уборочного инвентаря, столярного участка) и строение 26 (ремонтно-эксплуатационный цех), расположенные по адресу: Москва, Каширский проезд, дом 17.

Не согласившись с выводами суда, Москомрегистрация настаивает на отмене решения, мотивируя тем, что вывод суда о том, что все необходимые сведения, устанавливающие возникновение и наличие у него права на указанные объекты, включая их адрес, были представлены в полном объеме и содержали всю необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя сделан суд не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы суд ошибочно посчитал, что право истца возникло в порядке приватизации и в результате строительства, однако при этом не дал объективной оценки перечню объектов, вошедших в план приватизации и отсутствию их описания. При этом, суд сделал вывод, что в совокупности с Актами приемки объектов в эксплуатацию, утвержденными надлежащим образом, документами о присвоении адреса возможно установить возникновение права у истца именно на стр. 25, 26. Однако право на данные строения, как объекты незавершенного строительства, все же возникло в 1993 г. на основании плана приватизации и суд с этим согласился. Заявитель жалобы считает отказ в регистрации соответствующим закону, а судом при вынесении решения были нарушены нормы ст. 209, 217, п. 1, 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 17, п. 1 ст. 18, абз. 4 п. 1 ст. 20, ст. 25 Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представители ОАО "Мосгороптторг", возражая против удовлетворения жалобы указал на законность.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения.

Суд установил, что решением, оформленным письмом от 22.01.03 г. N 613/2002-95 Москомрегистрацией отказано ОАО "Мосгороптторг" в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Каширский пр., д. 17, стр. 25, 26 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в представленных на регистрацию документах не содержатся сведения, позволяющие определить какие конкретно здания, строения, сооружения вошли в состав имущества заявителя, т.к. они не содержат адресов объектов недвижимости и иных сведений, позволяющих идентифицировать объекты, вошедшие в состав имущества.

Оспаривая отказ в регистрации ОАО "Мосгороптторг" указал что отказ в регистрации не соответствует закону, а именно ст.ст. 13, 17, 25 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку сведения, устанавливающие возникновение и наличие у него права на указанные объекты, включая их адрес, были представлены в полном объеме и содержали всю необходимую информацию для регистрации права собственности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 13 17, 25 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 217, 218 п. 1, п. 2, 219 ГК РФ отказа заявителю в регистрации права собственности, чем нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя по осуществлению полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а поэтому решение ответчика об отказе заявителю в регистрации права собственности признается судом незаконным и он обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мосгороптторг" является правопреемником ГПТПП "Мосгороптторг", АООТ "Мосгороптторг", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.03 г. N А40-45844/02-121-299. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Госкомимущества России от 05.11.93 г. N 1908-р утвержден устав АООТ "Мосгороптторг", план приватизации имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, дом 17. Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства на 01.07.92 г. (приложение N 2 к плану приватизации), приложение N 1 к плану приватизации, генеральный план со зданиями и cтроениями, акты приемки законченных строительством строений 25 и 26 от 15.07.02, Распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14.08.01 г. N 0141766 "Об утверждении адреса территории предприятия со зданиями и строениями ОАО "Мосгороптторг, от 16.08.02 г. N 01-41-1278 "О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов ОАО "Мосгороптторг" по адресу: г. Москва, Каширский проезд, дом 17, технический паспорт на домовладение N 17, выписки из техпаспорта на строения 25, 26 по указанному адресу, экспликации, поэтажные планы, представленные в Москомрегистрацию, содержат необходимые сведения о каждом объекте, в том числе в строениях 25, 26 и позволяли их полностью идентифицировать.

Вывод суда о том, что все необходимые сведения, устанавливающие возникновение и наличие у него права на указанные объекты, включая их адрес, были представлены в полном объеме и содержали все необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст. 18 названного Закона.

Обоснован вывод суда о том, что право собственности на указанное имущество заявитель приобрел в силу ст. 217, п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в регистрации права права собственности на объекты недвижимости, у Москомрегистрации не было.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2003 года по делу N А40-8162/03-119-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.