Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А41/7199-03 В соответствии с нормами ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества в случае, если собственником принято решение о закреплении данного имущества за предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КГ-А41/7199-03
(извлечение)

Внешний управляющий Государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро самоходного горного оборудования" (далее по тексту - ГУП "СКВ СГО" или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения ГУП "СКВ СГО" недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, общей площадью, согласно документов ГУП "БТИ Солнечногорского района" - 8102,5 кв.м., в том числе Лабораторный корпус общей площадью - 3155,5 кв.м., а также Инженерный корпус - 4947,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района Московской области (далее - КУИ Солнечногорского района), Московскую областную регистрационную палату (далее - МОРП) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области), а определением того же суда от 3 февраля 2003 года - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - ТУ Минимущества России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2003 года по делу N А41-К1-1435/03 требования ГУП "СКВ СГО" были удовлетворены. Суд первой инстанции установил юридический факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, общей площадью 8102,5 кв.м., в том числе: лабораторным корпусом общей площадью - 3155,5 кв.м.; - инженерным корпусом общей площадью 4947,00 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово за Государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторское бюро самоходного горного оборудования". При принятии решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что согласно приказа N 60 от 28.02.1977 Министерством тяжелого и транспортного машиностроения было создано Специальное конструкторское бюро самоходного горного оборудования, которому по акту приема-передачи от 13.04.1977 в хозяйственное ведение было передано недвижимое имущество, а из материалов дела следует, что спорное имущество в реестрах областной и муниципальной собственности не значатся, кроме того, в подтверждение факта владения спорным имуществом заявитель представил технические паспорта БТИ. При этом первая инстанция не устанавливала правопреемства между истцом и созданным в 1977 году Специальным конструкторским бюро самоходного горного оборудования.

Также первая инстанция указала, что заявитель не имеет документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество и не имеет возможности для их получения, а установление заявленного юридического факта необходимо заявителю для регистрации его права хозяйственного ведения в регистрационной палате.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2003 года (оглашено 20 июня 2003 года) решение от 15.04.2003 было отменено и заявление ГУП "СКВ СГО" об установлении факта, имеющего юридическое значение было оставлено без рассмотрения (л.д. 115-116).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что обоснованием установления юридического факта является, по мнению заявителя, находящегося в стадии внешнего управления, восстановление платежеспособности должника на основании регистрации его права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, однако установление такого факта затрагивает интересы собственника спорного имущества, а право хозяйственного ведения может возникать лишь тогда, когда имеется собственник имущества, имеется решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и факт передачи имущества.

Также апелляционная инстанция указала, что при отсутствии собственника право хозяйственного ведения не может наступить, при этом нельзя указать, что спорное имущество является бесхозным, а оставляя заявление без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, суд не должен предрешать вопрос о названном праве, а заявитель не лишен возможности в соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса РФ обратиться к собственнику о разрешении спора.

Не согласившись с постановлением от 25.06.2003 Внешний управляющий ГУП "СКВ СГО" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление юридического факта наличия права хозяйственного ведения затрагивает право собственника самостоятельно принять решение о закреплении спорного имущества, а также ссылается на приказ Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 22.02.1977 как на распорядительный документ собственника о передаче имущества предприятию, указывает, что вывод суда сделан на предположении и что спор о праве отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу ГУП "СКВ СГО", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле об установлении юридического факта в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители ГУП "СКВ СГО" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель МОРП возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также указала, что заявитель не лишен возможности во внесудебном порядке получить документы, подтверждающие его права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУП "СКБ СГО" - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУП "СКВ СТО", однако не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли вопрос о праве.

При этом, в случае, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, то в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрении, что не мешает заявителю в силу статьи 149 АПК РФ вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененным судами первой и апелляционной инстанций, право хозяйственного ведения имуществом возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества в случае, если собственником принято решение о закреплении названного имущества за указанным предприятием, при этом вывод апелляционной инстанции о том, что собственник должен принять решение о закреплении спорного недвижимого имущества не за правопредшественником, а за правопреемником, то есть за заявителем, не противоречит указанной норме права.

Внешний управляющий ГУП "СКВ СТО" не только не представил доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением к собственнику спорного недвижимого имущества и что получил отказ в подтверждении или регистрации его права хозяйственного ведения на указанное имущество, но и даже не указал к какому виду собственности относится спорное имущество и какой орган является надлежащим представителем собственника.

Кроме того, в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения, о наличии которого у него говорит заявитель, подлежит государственной регистрации.

Ссылка заявителя на приказ Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 22 февраля 1977 года N 60 как на распорядительный документ собственника о передаче имущества предприятию не может быть принят кассационной инстанцией, в том числе и в связи с тем, что из него не следует какое именно имущество и на основании какого права передается созданному Специальному конструкторскому бюро самоходного горного оборудования, признанному апелляционной инстанцией правопредшественником заявителя.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Внешнего управляющего ГУП "СКВ СГО" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2003 года по делу N А41-К1-1435/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Внешнего управляющего ГУП "Специальное конструкторское бюро Самоходного горного оборудования" - без удовлетворения.