Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КА-А41/7241-03 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении истца к административной ответственности, указав, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени и последний должен нести ответственность за торговлю без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КА-А41/7241-03
(извлечение)

ПБОЮЛ Новгородова Валентина Николаевна обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ Рузского района N 00122 от 7.04.03 г о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2003 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2003 г. решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ Рузенского района настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: ст. 14.5 КоАП РФ, Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.93. По мнению заявителя кассационной жалобы ответственность за неприменение ККМ несет предприниматель, выступающий стороной в договоре купли-продажи, от чьего имени действует продавец. Этот вывод подтверждается Определением Конституционного суда от 14.12.200 N 244-О.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ Рузского района поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судом установлено, в ходе проведенной ИМНС РФ Рузского района проверки соблюдения ПБОЮЛ Новгородовой В.Н. по вопросу исполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин с населением, выявлен факт отпуска товара без применения ККМ. По факту нарушения составлен акт проверки N 000443 от 12.02.2003 г., возбуждено дело об административном правонарушении, протокол составлен 7.04.2003 г. на основании которого 7.04.2003 г. вынесено постановление N 000122 о привлечении ПБОЮЛ Новгородова Валентина Николаевна к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ПБОЮЛ Новгородовой В.Н. в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку последняя выполнила требования закона установив исправную контрольно-кассовую машину, с долговременным энергозависимым хранением информации в фискальной памяти, оснащенной средствами визуального контроля, что исключает вину.

Выводы суда ошибочны и сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что продажа товара с нарушением требований закона осуществлена продавцом, который и должен нести ответственность, несостоятельны Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предпринимателя, следует рассматривать как осуществленные от его имени и последний должен нести. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ., государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Указанная правовая позиция, в отношении виновности юридического лица, высказана Конституционным судом в определении от 14.12.200 г. N 244-О.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ПБОЮЛ Новгородовой В.Н административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении денежных расчетов не применена ККМ.

Что же касается выводов суда кассационной инстанции о нарушении налоговым органом срока составления протокола, то указанное нарушение не может служить безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения зафиксирован актом проверки, непосредственно в момент обнаружения правонарушения и в ходе административного расследования, в пределах срока привлечения к ответственности составлен протокол с участием ПБОЮЛ Новгородовой В.Н. Нарушение срока составления протокола связано с отсутствием предпринимателя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 г. подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года по делу А41-К2-5689/03 отменить. Решение суда от 27 мая 2003 года оставить в силе.