Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7435-03 Суд, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика не может служить основанием к отказу в иске, так как причинная связь между наездом автобуса на автомобиль истца и возникшими у последнего убытками подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7435-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Санокр" (далее ЗАО "Санокр") обратилось к Дочернему государственному унитарному предприятию "6-й автобусный парк" Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (далее ДГУП "6-й автобусный парк" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 61.861 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: водитель автобуса "Икарус", государственный номер О377ОУ77, принадлежащий ДГУП "6-й автобусный парк" - Шабанов М.Ю. и водитель автомобиля "Вольво", государственный номер В260ХР77 - Шелудько М.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2003 г. с ДГУП "6-й автобусный парк" в пользу ЗАО "Санокр" взыскана сумма ущерба в размере 61.861 руб. 43 коп.

При этом суд исходил из того, что факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением, ДГУП "6-й автобусный парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенным Постановлением ГИБДД 77А 1084656 прекращено производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ДГУП "6-й автобусный парк" Шабанова М.Ю. - следовательно нарушений Правил дорожного движения у него нет.

Представитель ДГУП "6-й автобусный парк" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Санокр" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражным судом установлено, что 28.03.2003 г. на пересечении улиц Яблочкова и Гончарова водитель Шабанов М.Ю., управляя автобусом "Икарус", государственный номер О377ОУ7, принадлежащий ДГУП "6-й автобусный парк", нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем "Вольво", государственный номер В260ХР77, принадлежащий ЗАО "Санокр", которым управлял по доверенности водитель Шелудько М.В.

В связи с тем, что автомашине "Вольво" причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД СВАО г. Москвы от 01.04.2003 г. ДГУП "6-й автобусный парк" предъявлен иск о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Шабанова М.Ю. в совершении ДТП подтверждена справкой ГИБДД от 22.04.2003 г., из которой следует, что он нарушил требования пунктов 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ответчика Шабанова М.Ю. (л. д. 43) не может служить основанием к отказу в иске, так как причинная связь между наездом автобуса "Икарус" на автомобиль "Вольво" и возникшими у истца убытками материалами дела доказана.

Автомобильной экспертной независимой компанией "АЭНКОМ" рассчитана сумма ущерба на основании акта осмотра АМТС от 11.04.2003 г., составленного с участием водителя Шабанова М.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт противоправности деяния ответчика и его вина подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 08.07.2003 N А40-565/02-102-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.