Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КГ-А41/7485-03 Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации. В случае перерыва в подаче энергии абоненту энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КГ-А41/7485-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Серпуховским кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Тепло" о возмещении убытков вследствие неисполнения договорный обязательств в размере 306.966 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате прекращения подачи воды ответчиком и в этой связи простоя завода истцу причинены убытки на заявленную сумму.

Решением от 10.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 26.06.2003 г. в иске отказано. При этом суд, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения, обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Истец считает вину ответчика доказанной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика против отмены судебных актов возражал, полагая их правильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Между ответчиком (абонент) и истцом (водоснабжающая организация) заключен договор от 01.01.2002 г. N 25/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

06.10.2002 г. в системе водоснабжения произошла авария, в связи с чем 07.10.2002 г. истцу была прекращена подача воды.

Пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Судом установлено, что перерыв в подаче воды был связан с принятием мер по ликвидации аварии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае вины со стороны ответчика.

Вывод суда о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил исковые требования о взыскании упущенной выгоды, а не реального ущерба, правомерен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик виновен в причинении убытков истцу, поскольку не принял надлежащих мер к ликвидации аварии, исследовался судом и получил правильную оценку.

Истцом не доказано наличие вины ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального и процессуального права применены к установленным обстоятельствам правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2003 г., постановление от 26.06.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20185/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.