Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КА-А41/7501-03 В соответствии с нормами КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено возложение административной ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КА-А41/7501-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Волоколамская ДПМК" (далее -ОАО "Волоколамская ДПМК") обратилось В Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД Волоколамского ОВД о признании незаконным и отмене постановления N 50 ПЮ 001159, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июля 2003 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды установили вину юридического лица в совершенном правонарушении (ст. 2.1 КоАП РФ), а также указали, что срок составления протокола об административном правонарушении соблюден (ч. 3 ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП), поскольку возбуждено административное расследование.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Волоколамская ДПМК" просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что у него отсутствовала вина за совершенное правонарушение и судом неправильно применены ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ. Заявитель сослался также на неправильное применение судами п. 10.2.6.2 Приложения к Приказу МВД РФ от 08.06.1999 года N 410. Кроме того, по мнению заявителя, документов, подтверждающих проведение административного расследования суду не было представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ОГИБДД Волоколамского ОВД ссылается на законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу, утверждает, что ОАО "Волоколамская ДПМК" было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД Волоколамского ОВД было вынесено определение от 23.01.2003 года о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол N 50 АЮ 001167 от 30.01.2003 года (л.д. 62), на основании которого ОАО "Волоколамская ДПМК" постановлением N 50 ПЮ 001159 (л.д. 63) привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Из составленных автоинспекцией документов (протокола, постановления, а также акта на дорожные условия - л.д. 61) видно, что имело место неудовлетворительное содержание акционерным обществом автомобильных дорог, т.е. состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу названной статьи за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено возложение административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает факт совершения правонарушения уже на момент обнаружения инспектором неудовлетворительного содержания дорог.

Нельзя принять во внимание ссылку заявителя на положения п. 10.2.6.2. "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел" (приложения к Приказу МВД России от 8 июня 1999 г. N 410), согласно которой должно готовиться предписание с указанием срока устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении ст. 134.1 КоАП РСФСР (утв. ВС РСФСР 20.06.1984 в ред. от 20.03.2001).

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, который не был соблюден ОАО "Волоколамская ДПМК".

В п. 10.2.7.2 новой редакции указанного Наставления (Приказ МВД РФ от 07.07.2003 N 525) речь идет о составлении протокола по статье 19.5. КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, за несоблюдение срока, установленного на устранение правонарушения по ст. 12.34 КоАП, предусмотрен другой состав правонарушения и другие пределы ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

К данному виду ответственности ОАО "Волоколамская ДПМК" не привлекалось, протокол и постановление составлены в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины у ОАО "Волоколамская ДПМК" (ст.ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ). Вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится аргументов, которые подтверждали бы отсутствие вины юридического лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении суду документов, подтверждающих проведение административного расследования, опровергается материалами дела, а именно определением от 23.01.2003 года, в котором указано на возбуждение административного расследования в виду отсутствия на месте нарушения представителя юридического лица, ответственного за проведение работ (л.д. 58).

Представленным заявителем путевым листам, как доказательствам выезда бригады на обозначенный участок дороги для проведения регулярно необходимых очистительно-уборочных работ и как доказательствам отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, дана оценка в апелляционном постановлении.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.06.2003 г. и постановление от 21.07.2003 г по делу N А41-К2-3017/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волоколамская ДПМК" - без удовлетворения.