Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7511-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7511-03
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт" конструкционных материалов на основе графита "НИИГрафит" о взыскании 4.026.102 руб. 62 коп., составляющих задолженность по кредитному договору N 12-к от 11 августа 1994 года, проценты за пользование кредитом за период с 14 июня 2000 года по 10 февраля 2003 года, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 1995 года по 10 февраля 2003 года.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 4.311.717 руб. 57 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование кредитом и повышенных процентов по 10 февраля 2003 года.

Решением от 28 апреля 2003 года исковые требования в части задолженности по договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены полностью, требование о взыскании повышенных процентов удовлетворено частично с учетом снижения размера данного требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд установил, что материалами дела подтверждена правомерность и обоснованность исковых требований, а также право истца на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, по заявлению ответчика суд рассмотрел вопрос о соблюдении срока исковой давности и счел его соблюденным, поскольку ответчик в письме N 18-13-2070/2150 от 29 сентября 2002 года сообщил о своем полномочном представлении по ведению переговоров о задолженности с истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2003 года решение суда первой инстанции было частично отменено. В части взыскания с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИГрафит" в пользу Минфина России в доход федерального бюджета 3.177.710 руб. 58 коп., в том числе 1.582.214 руб. 70 коп. основного долга, 461.488 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 1.134.006 руб. 99 коп. повышенных процентов и 33.158 руб. 60 коп. госпошлины в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, пересмотрев вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал, что иск подан по истечении указанного срока, поскольку прерывание срока на подачу настоящего требования истец не подтвердил. Суд установил, что о необходимости защиты нарушенного права истец должен был узнать с 25 января 2000 года, но подал иск согласно отметке канцелярии только 18 февраля 2003 года.

В кассационной жалобе Минфин России просит постановление инстанции отменить. При этом указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и неправильное применение судом ст. 203 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, во исполнение соглашения N 6 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности, заключенного 30 сентября 1994 года между Минфином России и Промстройбанком России, последний на основании кредитного договора от 11 августа 1994 года за N 12-к предоставил ответчик за счет средств федерального бюджета кредит в сумме 2.000.000 руб. (деноминированных) со сроком возврата от 01 октября 1998 года, продленного на основании протоколов N 01 от 27 февраля 1995 года (приложение N 3 к договору N 12-к) и N 5 от 25 сентября 1997 года (приложение N 7 к договору N 12-к) до 25 января 2000 года. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 13 процентов годовых, за просрочку оплаты названных процентов была установлена процентная ставка по просроченным процентам. По наступлении срока возврата заемных средств заемщик кредит не вернул, проценты за пользование им не уплатил.

Разрешая спор о взыскании основного долга по невозвращенному кредиту, процентов за пользование им и повышенных процентов, в качестве санкции за просрочку оплаты процентов по займу, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений.

Вывод суда о том, что, предоставляя заемные средства, банк действовал в качестве агента Минфина России, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными соглашением N 6 и договором N 12-к, соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ.

Исходя из указанного характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно, на основании ст.ст. 1005, 1011 и 1002 ГК РФ признал за истцом право на заявленный иск в связи с банкротством Промстройбанка России.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив на основании представленных по делу доказательств, в том числе и на основании выписки из лицевого счета ответчика N 170006 от 31 декабря 1994 года, мемориального ордера от 31 декабря 1994 года N 28, платежных поручений NN 36, 37 от 11 января 1995 года, N 339 от 12 октября 1995 года (подлинники которых судом обозревались), что кредит в сумме 2.000.000 руб. (деноминированных) был ответчику предоставлен, однако последствий в обусловленные соглашением сроки кредитные средства не возвратил, проценты за пользование ими не уплатил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с соразмерным уменьшением заявленной суммы повышенных процентов.

В то же время кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок заявленной ответчиком исковой давности прервался и поэтому был пропущен истцом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражая на довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последний представил в материалы дела и сослался на письмо истца N 18-13-2150 от 05 августа 2002 года и светокопию письма ответчика на входящий N 18-13-2070/2050 от 29 сентября 2002 года и 05 августа 2003 года (л.д. 33-35).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанными документами прерывание срока исковой давности не подтверждается и поэтому признал, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, с другими представленными по делу материалами. Иной подход исключает возможность полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельства, и как следствие принятия законного и обоснованного судебного акта.

Правомерно руководствуясь установленными законом правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции расценил, что письмо истца от 05.08.2002 г. с требованием о проведении переговоров по возврату установленной задолженности и светокопия корреспондирующего ему (с учетом указания на входящие номера и даты) письма ФГУП "НИИГрафит" с согласием на переговоры по урегулированию указанной задолженности не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям фактически прерывался.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Ссылка истца на то, что правоотношения сторон по делу носят публичный характер, не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, а также нести ответственность по своим обязательствам. В рассматриваемом случае истец, являясь государственным органом, является участником гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2003 года по делу N А40-6674/03-42-2 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.