Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7530-03 Суд отказал в иске об изменении условий договора энергоснабжения, указав, что стоимость энергии оплачивается; возможность просрочки со стороны ответчика не означает, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7530-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Мосгортепло" об изменении условий договора от 01.01.97 N 0803024 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Иск заявлен на основании статей 426, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ).

Решением от 03.06.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 523 ГК РФ, пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию, природный газ, утвержденного Постановлением Правительства от 04.04.00 N 294 (далее - Порядок расчетов).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.97 N 0803024, согласно условиям которого расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в течение 15 банковских дней с момента выставления истцом платежного требования ответчику.

Обращаясь с иском, ОАО "Мосэнерго" просит внести изменения в указанный договор в части сроков оплаты поставленной тепловой энергии, в соответствии с которыми ответчик (абонент) обязуется 50% договорной величины тепловой энергии оплачивать до 10 числа расчетного месяца; и до 10 числа месяца следующего за расчетным - фактически принятое количество тепловой энергии с учетом поступивших платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты, противоречие действующей системы оплаты статье 426 ГК РФ, Порядок расчетов.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не доказана просрочка платежей ответчиком по оспариваемому договору.

Также судом установлено, что указанным выше Порядком расчетов, на который ссылается истец, прося ввести авансовую систему оплаты, предусмотрено и самостоятельное регулирование сторонами в договоре применения того или иного порядка оплаты полученной энергии.

С учетом установленного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 523 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как истцом не доказано нарушение ответчиком условий конкретного договора.

Довод истца о необходимости применения статьи 522 ГК РФ подлежит отклонению в силу разного срока исполнения по различным договорам, заключенным между сторонами.

Кроме того, из материалов дела не усматривается причинение ответчиком истцу такого ущерба, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на пункт 2 Порядка расчетов, так как ответчик не является потребителем поставляемой энергии.

С учетом установленного суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.06.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4253/03-10-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.