Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7534-03 В соответствии с нормами законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация недвижимого имущества в виде незавершенных строительством объектов возможна в случае необходимости продажи такого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7534-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Московской областной регистрационной палате (МОРП) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты кирпичного завода "Шаховской".

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании документов, касающихся спора о праве собственности, исходя из того, что вопрос о праве собственности не может быть рассмотрен в рамках заявленного требования по предмету и основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является генеральным подрядчиком по строительству кирпичного завода, расположенного в Шаховском районе Московской области, в соответствии с договором подряда от 11 февраля 1997 года, заключенным с заказчиком - ООО "Агромаг". Последний признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства и до продажи имущества должника с публичных торгов объекты незавершенного строительства были зарегистрированы как собственность должника-заказчика. Истец полагает, что до принятия объектов в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии регистрация недвижимости, как незавершенного строительства, невозможна. Истец также полагает, что вправе подать такой иск, поскольку является кредитором должника, не заплатившего полностью стоимость выполненных строительных работ. Между ООО "Агромаг" и истцом было заключено дополнительное соглашение от 19 февраля 2002 года о выделе доли в незавершенном строительством кирпичном заводе в счет долга ООО "Агромаг" перед подрядчиком. Истец считает, что спорный объект если и может быть зарегистрирован, то по месту нахождения юридического лица на территории Магаданской области.

Решением от 19 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций исходил из того, что объекты незавершенного строительства в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут быть зарегистрированы в установленных случаях на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства. Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 предусмотрено, что объект незавершенного строительства должника должен быть зарегистрирован до его продажи с публичных торгов. Отказ конкурсного управляющего в одностороннем порядке от исполнения договора подряда произведен в соответствии со статьями 77, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил также и из того, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочия по государственной регистрации принадлежат исключительно соответствующим учреждениям юстиции на территории регистрационного округа по месту нахождения имущества. В данном случае таким учреждением является МОРП.

Суд установил, что ЗАО "Гидрострой" не является кредитором должника - ООО "Агромаг", поскольку все расчеты за выполненные подрядчиком на спорном объекте работы произведены сторонами до возбуждения дела о банкротстве ООО "Агромаг", и это нашло отражение в определении суда Магаданской области от 23 ноября 2001 года.

ЗАО "Гидрострой" обращалось в Арбитражный суд Магаданской области также и с иском о выделении доли в натуре в имуществе должника, однако впоследствии отказалось от иска, в связи с чем определением от 27 ноября 2002 года производство по этому делу судом прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, в отношении правообладателя оспариваемого права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием безусловной отмены.

По мнению истца, суд неверно квалифицировал предмет иска и рассмотрел спор без исследования необходимых документов. Истец полагает, что судом не дана правовая оценка нарушению регистрирующим органом статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подачу в МОРП для регистрации вместо подлинников копий документов.

Истец полагает, что сделка, связанная с односторонним отказом конкурсного управляющего от исполнения договора подряда недействительна, и суд должен был установить это при рассмотрении данного дела в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, по мнению истца, должен был оценить правомерность проведения торгов по продаже спорного имущества, и признать торги недействительными в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суд уклонился от исследования правомерности возникновения права пользования земельным участком, выделенным под строительство имущественного комплекса - завода "Шаховское".

Истец также сослался на реализацию имущественного комплекса в виде разрозненных объектов не в целях эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с их целевым предназначением.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В своем отзыве конкурсный управляющий ООО "Агромаг" обратил внимание суда на правомерность регистрации имущества и реализацию его в соответствии с законодательством.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд разрешил спор о предмете и основаниях, которые были предъявлены в исковом заявлении, а именно, о признании недействительной регистрации незавершенного строительством объекта. В предмет доказывания в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входила правомерность действий регистрирующего органа при совершении действий по регистрации спорного объекта недвижимости. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом обстоятельств возникновении права пользования земельным участком, выделенным под строительство имущественного комплекса, оценки действительности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора подряда на строительство спорного объекта, наличие или отсутствие согласия комитета кредиторов должника на реализацию объекта, вопрос о привлечении правообладателя зарегистрированного права, как и вопрос о порядке реализации имущественного комплекса кирпичного завода "Шаховское", не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Доказывание перечисленных обстоятельств не относится к предмету и основаниям предъявленных истцом требований. С учетом сути заявленного иска суд был не вправе в рамках данного дела исследовать доказательства и доводы, на которые сослался истец.

По мнению кассационной инстанции суд при разрешении данного спора правильно применил нормы материального и процессуального права и не вышел за пределы заявленных требований.

Верно разрешен судом вопрос о возможности регистрации имущества в виде объектов незавершенного строительства и правильно применена статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с данным законом регистрация недвижимого имущества в виде незавершенных строительством объектов возможна в случае необходимости продажи такого имущества. В связи с этим правильным является вывод суда об отсутствии оснований отказа в государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.

Доводы жалобы об обязанности суда истребовать дополнительные документы, а также доводы о представлении для регистрации копий документов вместо подлинников не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах процессуального законодательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ни суд, ни ответчики не обязаны представлять доказательства, необходимые для установления обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Правомерен вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения своих прав в результате регистрации спорного объекта недвижимости. Истец не доказал, что является конкурсным кредитором должника, более того, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Агромаг", на которые ссылается суд в оспариваемых судебных актах, установлено, что его требования в реестр требований кредиторов должника не включены.

Истец отказался от иска о выделении доли в спорном имуществе, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде было прекращено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года по делу N А41-К2-16020/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" - без удовлетворения.