Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КА-А41/7536-03 Суд отказал в удовлетворении иска об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, указав, что материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент налоговой проверки пломбы на ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КА-А41/7536-03
(извлечение)

ООО "Комвес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Подольск (далее налоговая инспекция) от 19.05.03 N 003049 о привлечении ООО "Комвес" к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.03 решение суда первой инстанции отменено, постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление, указывая на неправильное применением судом ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Комвес" возражали против доводов кассационной жалобы как необоснованных.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной 29.04.03 в магазине ООО "Комвес" проверки сотрудниками налоговой инспекции был составлен акт проверки, согласно которому при покупке пакета сока за 40 рублей чек был отпечатан и выдан проверяющим, однако на контрольно-кассовой машине, с использованием которой был продан сок отсутствовала пломба центра технического обслуживания. 19.05.03 в присутствии руководителя организации составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением налоговой инспекции от 19.05.03 N 003049 за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины ООО "Комвес" привлечено на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая в признании незаконным постановления налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным и отменяя акт налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения (отсутствие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания) не соответствует материалам дела, а также совершения налоговым органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Существенным для признания незаконным акта налогового органа суд апелляционной инстанции посчитал то, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Однако выводы апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом обстоятельств для признания незаконным акта налоговой инспекции и решения суда первой инстанции признать обоснованными нельзя.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении налоговый органа зафиксировал отсутствие пломбы центра фирменного обслуживания (ЦТО) на контрольно-кассовой машине (ККМ), применяемой в магазине ООО "Комвес".

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследуя доводы ООО "Комвес" об отсутствии события административного правонарушения, исследовал акт, составленный продавцами общества, о наличии пломбы на ККМ в момент проверки, выслушал их свидетельские показания об обстоятельствах составления этого акта и проведения проверки сотрудниками налогового органа.

В результате суд установил, что продавцы указывая в акте о наличии пломбы ЦТО на кассовой машине, в своих свидетельских показаниях не смогли пояснить как выглядит эта пломба, в связи с чем суд отклонил акт, составленный продавцами общества, как доказательство, подтверждающие наличие пломбы (ЦТО), отразив это обстоятельство в решении.

Оценивая справку по вопросам опломбирования ККМ, составленную мастером ЦТО, суд посчитал, что она также не подтверждает факт наличия пломбы на ККМ на день проведения проверки. В указанной справке мастер ЦТО указал, что в процессе работы нарушений по пломбированию ККМ со стороны ООО "Комвес" не установлено.

В то же время из содержания справки суд установил, что до проведения проверки ККМ была опломбирована последний раз 28.03.03, а затем в связи с неисправностью уже после проверки 12.05.03. Однако устранение неисправности, проведенное мастером 12.05.03, не требовало вскрытия кожуха ККМ, на котором располагалась пломба ЦТО. В связи с этим суд пришел к выводу, что 12.05.03 пломба ЦТО на ККМ отсутствовала, а потому содержащийся в справке вывод об отсутствии нарушений пломбы ЦТО с 28.03.03 по 12.05.03 является противоречивым.

Суд посчитал, что в связи с противоречивостью, содержащихся в ней сведений, справка не может подтверждать факт наличия пломбы на ККМ на день проведения проверки и отклонил ее как доказательство отсутствия факта правонарушения, также отразив мотивы такого своего решения; в судебном акте.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии представленных ООО "Комвес" в обоснование незаконности акта налогового органа доказательства.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция подтвердила свой вывод об отсутствии события административного правонарушения ссылкой на справку по вопросам опломбирования ККМ, составленной мастером ЦТО. Однако установленным и исследованным судом первой инстанции противоречиям в справке апелляционной инстанцией правовой оценки не дано. Не оценен указанный документ и во взаимосвязи с другими доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле.

Вывод апелляционной инстанции о том, что на момент проверки пломба имелась с левой стороны ККМ, а сотрудники налоговой инспекции требовали ее наличия на правой стороне ККМ, основан на доводах директора ООО "Комвес", изложенных в протоколе об административном правонарушении, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки на ККМ ООО "Комвес" пломба отсутствовала вовсе.

Указывая на то, что согласно протоколу судебного заседания от 10.06.03, суд первой инстанции обозревал в этот день ККМ с целой пломбой ЦТО на левой стороне кожуха, суд апелляционной инстанции не мотивировал как это обстоятельство может подтверждать наличие пломбы ЦТО на день проведения проверки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются только обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении хотя и с нарушением срока, административным органом составлен был. Из протокола следует также, что он был составлен в присутствии законного представителя ООО "Комвес" - генерального директора.

В связи с этим такой протокол согласно ст.ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ может служить доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

В результате вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока составления протокола может служить основанием отмены постановления административного органа, принятого на его основе, противоречит закону.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2003 года по делу N А41-К2-8501-03 отменить.

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2003 г. по делу А41-К2-8501/03 оставить в силе.