Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7543-03 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг а также частично пени, указав, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена; размер пени уменьшен в соответствии с последствиями нарушенных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7543-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. по этому же делу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КГ-А40/9585-04

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Секретарско-бухгалтерская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партизан-3" о взыскании 751.550 руб. основного долга, 724.561,30 руб. пени по договору от 01.02.2002 г. N 25КП/БО.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил предоставленные по договору услуги, в связи с чем сумма основного долга и пени за просрочку платежа подлежит взысканию.

Решением от 23.05.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 1.476.111 руб. 30 коп., из них 751.550 руб. долга и 724.561 руб. 30 коп. пени. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказано надлежащее выполнение истцом условий договора. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, которая взыскана судом. Кроме того, судом начислена пеня за просрочку оплаты услуг.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное решение правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 01.02.2002 г. N 25 КП/60 на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с условиями которого истец осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО "Партизан-3" в тех объемах, которые законодательно установлены Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а ответчик представляет всю необходимую информацию и обязуется оплачивать работу истца согласно разделу 3 договора.

В соответствии с разделом 3 договора окончание работ за месяц фиксируется актом приема-передачи работ. Ответчик ежемесячно оплачивает работу истца, размер которой определяется актом приема-передачи работ. Оплата должна поступить на расчетный счет истца в пятидневный срок со дня подписания акта приема-передачи работ.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приема-передачи работ на общую сумму 751.550 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора судом взыскана пеня в размере 724.561 руб. 30 коп., начисленная за период просрочки с 06.03.2002 г. по 12.03.2003 г.

Вывод суда о необходимости взыскания пени за просрочку исполнения обязательства обоснован.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает необходимым решение в части взыскания пени изменить и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100.000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор, отклоняется. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что подписавшее договор лицо не обладало необходимыми для этого полномочиями. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие закрепленных договором отношений ответчика с ЗАО "Каско-Трамп".

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, необоснованна. Почтовые уведомления (л.д. 37-38) подтверждают получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству по двум имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 1, каб. 32.

В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10066/03-102-113 изменить, в иске о взыскании 624.561,30 руб. пени отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.