Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7570-03 В соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах сделка, в которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законодательством, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7570-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Варуст" (далее - ОАО "Варуст" или ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.4 договора займа от 05,12.2000 N 4-11-00/6/ДЗ/1712/д по возврату займа в размере 3 168 000 рублей.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 100.000 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу Банка России.

Кроме того, ОАО "Варуст" обратилось со встречным иском к ОАО "НК "Роснефть" о признании договора займа от 5 декабря 2000 года N 4-11-ОО/6/ДЗ/1712/д недействительным, который определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года также был принят к производству первой инстанцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 июля 2003 года (изготовлено 09.07.2003) по делу N А40-46977/02-68-464 основные исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Варуст" в пользу ОАО "НК "Роснефть" 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а в удовлетворении встречного иска отказал. При принятии решения суды руководствовались статьями 168, 307, 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 149, 167).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на основании которого ОАО "НК "Роснефть" предоставило ОАО "Варуст" займ в рублевом эквиваленте на сумму 100 000 долларов США, что не оспорено ответчиком и подтверждено платежным поручением N 170 от 11.01.2001 и выпиской банка АКБ "ВБРР". В силу пункта 1.1. договора ответчик был обязан возвратить истцу заемные средства 4 декабря 2001 года, однако свои обязательства не выполнил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ОАО "НК "Роснефть" владеет 38% акций ОАО "Роснефть-Туапсенефте-продукт" на основании постановления Правительства РФ от 29.09.1995 N 971 согласно которому изначально принадлежавшие государству акции (38%) внесены в уставной капитал НК "Роснефть", а не ответчика, указав, что заинтересованность ОАО "НК "Роснефть" в заключении договора займа ОАО "Варуст" не доказана.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО "Варуст" и указала, что ОАО "НК "Роснефть" владело только 10% акций ответчика.

Не согласившись с решением от 18.04.2003 и постановлением от 02.07.2003 ОАО "Варуст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В жалобе ответчик указывает на то, что имеются несоответствия выводов судов в обжалуемых актах фактическим обстоятельствам дела и ссылается на то, что суды неправомерно сослались на пункт 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующий порядок одобрения сделок, а также указывает на то, что суды неполно исследовали предмет спора, нарушив при этом статью 170 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ОАО "Варуст" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Варуст" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Варуст", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства дела применив подлежащие применению нормы материального права, рассмотрев также и встречный иск ответчик и проверив на предмет соответствия закону положенный в основу первоначального иска спорный договор беспроцентного займа между истцом и ответчиком.

Подлежит отклонению как не основанный на законе довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно сослались на пункт 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующей порядок одобрения сделок, так как ОАО "Варуст" указывает на названную норму права в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, которая действует лишь с 1 января 2002 года, а на момент заключения спорного договора займа от 05.12.2000 действовала старая редакция названного закона, в соответствии с которой заключение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, если сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу.

Кроме того, в силу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом об акционерных обществах, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его акционера.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названнных судебньгх актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ОАО "Варуст" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46977/02-68-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Варуст" - без удовлетворения.