Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7591-03-П В соответствии с гражданским законодательством при реализации постановлений о наложении взыскания необходимо использовать курс иностранной валюты, установленный ЦБР на день платежа, а не на дату совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7591-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Газонефтехимическая компания" (далее - ЗАО "Газонефтехимическая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 2210409 руб. 02 коп. убытков, причиненных излишним взысканием денежных средств по решению Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 03.02.98 N 20501006.

Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.02 отменил эти судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать в возмещение убытков 1425535 руб. 97 коп.

При повторном судебном разбирательстве Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.03, требование общества удовлетворил в полном объеме в уточненной сумме.

Не согласившись с данными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минфин России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ЗАО "Газонефтехимическая компания" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на ее отложении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения от 22.04.03 и постановления от 27.06.03.

Решением Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) от 03.02.98 ЗАО "Газонефтехимическая компания" было привлечено к ответственности за нарушение валютного законодательства в виде взыскания в доход государства 21497449000 белорусских рублей и обязано перечислить сумму взыскания в течение 3-х банковских дней в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

В связи с неисполнением обществом этого решения в добровольном порядке орган валютного контроля 27.04.98 направил в ИнтерТЭКбанк инкассовое поручение от 27.04.98 N 1006 о списании средств со счета нарушителя, на которое банк сообщил об его исполнении только после возобновления Банком России котировок белорусского рубля по официальному курсу Центрального банка России.

ЦРЦ ВЭК России 02.11.98 выставил новое инкассовое поручение N 1006/11, в котором ввиду невозможности определения рублевого эквивалента суммы административного взыскания по курсу Банка России на день оплаты содержалось поручение о списании суммы в российских рублях, рассчитанной по курсу белорусского рубля к российскому рублю на дату зачисления средств в белорусских рублях на счет истца, т.е. на дату совершения нарушения валютного законодательства.

По выставленным в 1999 году четырем инкассовым поручениям во исполнение вышеупомянутого решения органа валютного контроля банками взыскано 3771728 руб. 61 коп.

Считая, что в результате неправильного пересчета суммы штрафа в российскую валюту и неправильного применения котировок российской и белорусской валют размер фактически взысканного штрафа превысил сумму наложенного взыскания, ЗАО "Газонефтехимическая" компания" обратилось в суд с иском о возмещении ему убытков, причиненных излишним списанием денежных средств.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что факт причинения истцу убытков вследствие списания денежных средств во исполнение решения ЦРЦ ВЭК России от 03.02.98 подтвержден документально. Также признал, что убытки возникли вследствие неправильного применения органом валютного контроля котировок белорусского рубля к российскому: вместо курса иностранной валюты, установленного Банком России на день платежа (как предусмотрено в постановлении о назначении административного наказания) при расчете использованы котировки на дату совершения административного правонарушения. Суд указал, что отсутствие котировок белорусского рубля к российскому рублю на дату выставления инкассовых поручений не лишало ответчика возможности применить последние котировки, установленные Банком России.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г. Москвы исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного ЗАО "Газонефтехимическая компания" требования.

Довод жалобы о нарушении судом норм права отклоняется. В п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа. Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлен иной порядок определения курса или даты его определения при реализации постановлений о наложении взысканий.

Утверждение в жалобе на то, что на момент привлечения общества к ответственности за нарушение валютного законодательства данное правонарушение не являлось административным, отклоняется как неосновательное. По своей правовой природе данное правонарушение считается административным вне зависимости от того, что ранее ответственность за него устанавливалась ни КоАП РСФСР, а специальным законом.

Ссылка в жалобе на совпадение предметов иска по настоящему делу и делу N А40-45814/02-96-324 отклоняется. Данное утверждение проверялось судом и правильно признано, что предмет требований по этим делам различен. Двойное взыскание денежных средств документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24982/02-92-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.