Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7693-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным акта-предписания, так как данный акт-предписание не нарушает прав и законных интересов истца, не возлагает на него обязанностей, более того, лицом пропущен срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7693-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединению (ЗАО НПО) "Спецнефтегаз" о признании недействительным акта-предписания от 20.01.03.

Иск предъявлен на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 09.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании обжалуемым актом препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд указал на пропуск истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статьи 198 АПК РФ, неприменение статьи 199 ГК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обжалуемый акт был составлен начальником участка независимого технадзора ЗАО НПО "Спецнефтегаз" по результатам проверки качества работ, выполненных истцом, проведенной на основании письма открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (ОАО "МРТС"), являющегося субподрядчиком по договору на выполнение работ по переходу через реку Пур газопровода "Заполярное-Уренгой" газотранспортной системы Ямал-Европа.

Составленный по результатам проверки акт-предписание был адресован и направлен ОАО "МРТС". Действия по исправлению недостатков настоящим актом предписано произвести ОАО "МРТС".

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что акт-предписание от 20.01.03 не нарушает прав и законных интересов истца, не возлагает на него обязанностей.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выдача обжалуемого акта повлекла передачу объекта другому подрядчику, не может быть принят во внимание, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведение им работ по объекту на договорной основе.

Ссылка кассационной жалобы на неприменение судом статьи 199 ГК РФ является несостоятельной, так как в данной норме права речь идет о применении исковой давности, тогда как статья 198 АПК РФ устанавливает процессуальные сроки совершения определенного действия, последствия пропуска которых предусмотрены статьей 115 АПК РФ и применяются судом без заявления стороны.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил положения части 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом установленного, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.06.03, постановление от 08.08.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18569/03-28-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.