Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7705-03 Судебные инстанции указали, что истец считается исполнившим свою обязанность по уплате налоговых платежей, поскольку денежные средства, направленные в счет их уплаты, были списаны с расчетного счета общества, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном в НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КА-А40/7705-03
(извлечение)

Решением от 08.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "ИТЕРА-Русь" (далее - "Общество") о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - "Инспекция") от 19.12.2003 г. N 283 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 10 772 955 руб. 01 коп.

Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения: от 19.12.2002 г. на сумму 7 500 000 руб., направленное в ОАО "Банк внешней торговли", от 19.12.2002 г. N 1021 на сумму 320 773 руб. 72 коп., направленное в ОАО "Альфа-Банк", от 19.12.2002 г., в части суммы 2 702 181 руб. 29 коп., направленное в АКБ "Русславбанк", инкассовое поручение от 19.12.2002 г. N 1020 на сумму 250 000 руб., направленное в АКБ "Национальный резервный банк".

Применив ст. 45 НК РФ и использовав толкование закона, изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, судебные инстанции указали, что ЗАО "Топливно-энергетическая компания "ИТЕРА-Русь" считается исполнившим свою обязанность по уплате налоговых платежей, поскольку денежные средства, направленные в счет их уплаты, были списаны с расчетного счета Общества, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном в Налоговом кодексе РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, в связи с неполной уплатой Обществом налогов, налоговой инспекцией на основании п. 4 ст. 165 и ст. 46 НК РФ были выставлены инкассовые поручения на списание налоговых платежей с расчетного счета налогоплательщика.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поскольку денежные средства, находящиеся на счете налогоплательщика были в количестве, достаточном для списания, и были фактически списаны с расчетного счета, бесспорный характер их списания не может влиять на правомерный вывод суда об исполнении Обществом обязанности по уплате им налоговых платежей в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ и Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П.

Суд кассационной инстанции не находит иных препятствий к применению ст. 45 НК РФ к правоотношениям, предусматривающим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в рассматриваемом случае.

Судом исследованы обстоятельства открытия расчетного счета, поступления на него денежных средств по договорам с контрагентами, и сделан основанный на материалах дела вывод об отсутствии в действиях Общества намерения создания формального наличия денежных средств на расчетном счете.

Порядок ведения налоговым органом лицевого счета налогоплательщика является внутренним учетом налогового органа, регулирующим порядок отражения денежных средств в лицевом счете налогоплательщика, и не влияет на установленные Налоговым кодексом РФ обязательства по уплате налога.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии поступления денежных средств в бюджет и о недобросовестности в действиях Общества при уплате налогов.

Таким образом, Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и выставления соответствующих инкассовых поручений.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.