Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КГ-А40/7745-03 Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственными товариществами и обществами, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КГ-А40/7745-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6840-04-П

Гражданин Захаров Василий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Волгоградский-12" о признании недействительным отказа от вступления в общество в качестве его участника, обязании ответчика принять истца в состав участников общества с регистрацией соответствующих изменений в учредительных документах общества.

В заявлении от 28.01.03 г. истец уточнил предмет иска, просил признать недействительными договор (заявление) о передаче наследственной доли в уставном капитале в размере 11,8% обществу, решение общего собрания от 26.12.2001 г. (протокол N 4/2001), решения общего собрания от 26.12.2002 г. (протокол N 5/2001), обязать ответчика распределить долю, перешедшую к обществу в размере 27,2%, заключить с истцом учредительный договор.

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-47343/02-7-472 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, вынес определение от 7.05.2003 г.

Апелляционная инстанция постановлением от 6.08.2003 г. оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Захарова В.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель ООО ТФ "Волгоградский" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель Московской регистрационной палаты в суд не явился.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение и постановление арбитражного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд обеих инстанций установил, что истцом предъявлен иск о признании недействительным заявления (сделки) об отказе от вступления в общество в качестве его участника.

Арбитражный суд указал, что в силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалование решений органов управления общества предоставлено только его участнику. Захаров В.А. не является участником ООО ТФ "Волгоградский-12".

Возникший между истцом и ответчиком спор не связан с их предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Споры с участием граждан рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция сослалась также на материалы дела об отказе истца от вступления в общество и просьбе выплатить действительную стоимость доли в обществе.

Кассационная инстанция считает, что спор между гражданином Захаровым В.А. и ООО ТФ "Волгоградский-12" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданин Захаров В.А. обращается в арбитражный суд как наследник имущества (обязательной доли) по закону после смерти сына, владевшего долей в уставном капитале ООО ТФ "Волгоградский-12".

Согласно п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

В ст. 8 указанного закона предусмотрен порядок перехода доли к наследникам в случае необходимости получения согласия участников общества.

Однако данные обстоятельства судом не устанавливались, несмотря на это сделан вывод, что истец не является участником общества.

Исходя из положений ст. 66 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ответчика ООО ТФ "Волгоградский-12" создано для предпринимательской деятельности. Общество создается за счет вкладов его учредителей, которые своим участием занимаются экономической деятельностью в этом обществе.

Настоящее дело связано с осуществлением гражданином экономической деятельности в обществе как возможного участника общества, спор возник из участия в обществе.

Истец оспаривает свой выход из общества, в связи с чем не может иметь значение, что он подал заявление о выходе из общества, именно этот факт, а также связанные с ним, он просит признать недействительными и восстановить свои права на участие в обществе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9.12.2001 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса (в частности, по п. 4 статьи - по спорам между акционером и акционерным обществом, участником иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров), подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положения п. 4 ст. 33 Кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судом подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества к хозяйственным товариществам и обществам, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При разбирательстве по делу суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные участниками процесса доказательства, обосновать выводы по делу, применить законы, подлежащие применению, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 мая 2003 года и постановление от 6 августа 2003 года по делу N А40-47343/02-7-472 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.