Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7760-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о привлечении к налоговой ответственности, так как с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче им земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду, а в результате рассмотрения дела установлено, что занижения налоговой базы в связи с дополнительной расчетной площадью налоговым органом в ходе проверки не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7760-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.03 признано несоответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 19/2 от 18.03.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Курчатовский институт" (далее Предприятие).

Применив ст. 652 ГК РФ, п. 1 ст. 122; ст. 137, 138 НК РФ, суд указал, что занижение налоговой базы в связи с учетом расчетной дополнительной площади налоговой проверкой не установлено.

Налог по уточненным декларациям уплачен, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предприятия, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 11 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" научно-исследовательские учреждения, государственные научные центры освобождаются от уплаты налога.

Заявитель является научно-исследовательским учреждением.

Исчисляя земельный налог, он руководствовался ст. 12 названного Закона, в соответствии с которым с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.

Определяя расчетным путем размер облагаемого налогом земельного участка за 2000, 2001, 2002 гг., Предприятие по каждому объекту недвижимости устанавливало долю сданного в аренду помещения в общей площади здания, затем определялась площадь земельного участка под зданием, соответствующая указанной доле, которая умножалась на площадь застройки здания.

Не оспаривая правильности определения налогоплательщиком доли сданных в аренду помещений в общей площади здания, налоговый орган считает, что площадь земельного участка, облагаемого налогом, должна определяться путем умножения не на площадь земельного участка под строением, а на всю площадь переданного в бессрочное пользование земельного участка.

Это обстоятельство явилось основанием для привлечения к ответственности.

Способ определения налоговой базы, избранный налогоплательщиком, не противоречит Закону РФ "О плате за землю".

До вынесения оспариваемого решения Предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2000, 2001, 2002 годы, в которых ранее исчисленный размер облагаемого налогом земельного участка увеличил вдвое, уплатил налог в указанном размере.

Расчетная дополнительная площадь произведена в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" N 34 от 29.09.99 г.

Т.к. занижения налоговой базы в связи с дополнительной расчетной площадью налоговым органом в ходе проверки не установлено, суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, в кассационной жалобе Инспекция фактически просит изменить основания привлечения к ответственности и привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ с суммы добровольно доплаченного налогоплательщиком налога.

При этом какого-либо расчета сумм, подлежащих, по мнению Инспекции, уплате не приводится.

В силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, эти требования не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.