Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 г. N КГ-А40/7762-03 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2003 г. N КГ-А40/7762-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шевро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Варча и К" о возмещении ущерба 784.646 руб., из них 712.886 руб. на восстановление ущерба, нанесенного зданию и 71.760 руб. расходов на составление проектно-сметной документации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик проводил в здании строительные работы без разрешительной документации. Данные действия ответчика, по мнению истца, привели к повреждениям в здании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма нанесенного ущерба.

Решением от 05.05.2003 г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Постановлением от 10.07.2003 г. решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком строительными работами и повреждениями здания является неправильным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Шевро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление правильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что истец является арендатором части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Кисельный переулок, д. 16 и одновременно является собственником части указанного здания.

4-5 марта 2001 г. сотрудниками истца были обнаружены повреждения в принадлежащих ему помещениях.

Из письма Районной Управы района "Мещанский" от 25.04.2001 г. N ТМ-16-636/1 следует, что ответчик проводил в помещении строительные работы без соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с техническим заключением основными причинами появления деформаций в помещениях является начавшаяся реконструкция подвального помещения без составления необходимой проектной документации и без проведения предварительного обследования, а также неудовлетворительное, а местами предаварийное состояние конструкций помещения из-за несоблюдения периодичности проведения капитальных ремонтов и как результат неудовлетворительной эксплуатации помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В этой связи бремя доказывания причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчиком и возникшими у истца убыткам и об отказе в иске.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что ущерб произошел по вине ответчика, отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.07.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4967/03-61-48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шевро" госпошлину в доход федерального бюджета 19.617руб.