Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7780-03 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суду необходимо проверить правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и принять решение с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2003 г. N КГ-А40/7780-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВаКор-9999" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному дочернему предприятию "Московский газоперерабатывающий завод" (ГУДП "МГПЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 906 руб. 30 коп. за период с 21 декабря 2002 года по 9 апреля 2003 года по заключенному между ними договору займа от 22 июля 2002 года N 02.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 22 июля 2002 года N 02. Ответчик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 9 781 350 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 131 233 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2002 года по делу N А40-38711/02-11-389 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение от 31 октября 2002 года. Согласно указанному мировому соглашению ответчик должен перечислить истцу до 20 декабря 2002 года - 8 081 350 руб. сумму долга по займу, 310 613 руб. 92 коп. сумму пени. Поскольку ответчик осуществил последний платеж 9 апреля 2003 года платежным поручением N 280 в размере 1 423 684 руб. 05 коп. с просрочкой, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 июня 2003 года в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик свои обязательства выполнил 8 апреля 2003 года и пришел к выводу, что стороны по мировому соглашению не согласовали срок погашения задолженности и пени, в связи с чем ответственность, предусмотренная статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. По мнению суда, указанная в мировом соглашении от 31 октября 2002 года дата "до 20 декабря 2002 года" имеет отношение только к перечислению пени, а не к долгу по займу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующей фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что указанная в мировом соглашении дата "до 20 декабря 2002 года" относится к дате исполнения обязательства, после которой наступает право истца по иску, а не к окончанию периода начисления пени за просрочку исполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что арбитражный суд выносит определение об утверждении уже заключенного между сторонами мирового соглашения, условия которого они определяют сами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частями 1, 7, 8 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В определении арбитражного суда указываются условия мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2002 года по делу N А40-38711/02-11-389 было утверждено мировое соглашение от 31 октября 2002 года, заключенное между ООО "ВаКор-9999" (истец) и ГУДП "МГПЗ" (ответчик), согласно которому "ГУДП "МГПЗ" перечисляет ООО "ВаКор-9999" до - 20 декабря 2002 года - 8 081 350 руб. сумму долга по займу, 310 613 руб. 92 коп. сумму пени".

Таким образом, упомянутым мировым соглашением была установлена дата исполнения обязательства перечисления ответчиком истцу долга по договору займу и пени - 20 декабря 2002 года.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату истцу долга по договору займа и пени, так как последнее перечисление суммы задолженности было произведено 9 апреля 2003 года платежным поручением N 280, то есть с просрочкой платежа на ПО дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования истца на основаии вышеуказанной нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 906 руб. 30 коп. являются правомерными.

Суд первой инстанции в данном случае не применил, подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию не законного судебного акта, в связи с чем решение от 26 июня 2003 года подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не проверял правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 906 руб. 30 коп., дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и принять решение с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2003 года по делу N А40-18203/03-41-165 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.