Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 г. N КА-А40/7799-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными заключений Инспекции МНС РФ об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам суду следует надлежащим образом исследовать документы, представленные истцом в обоснование своих требований, и дать им оценку с учетом всех обстоятельств совершения сделок купли-продажи, экспорта товара, расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2003 г. N КА-А40/7799-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алькурт-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительными заключений N 596 от 16.01.2003 г., N 685 от 20.03.2003 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и обязании ответчика возместить сумму НДС в размере 78 498 484 руб. (с учетом уточнения исковых требовании).

Решением от 15.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с их незаконностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на представление ООО "Алькурт-Групп" документов в подтверждение применения налоговой ставки 0%, не соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у налогоплательщика права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Алькурт-Групп" по договору с российским поставщиком - ООО "ИНЕСАН" - приобрело сырье (цитраль), которое в соответствии с договором с ООО "Форлог" на оказание транспортно-экспедиторских услуг доставлено на переработку из давальческого сырья ОАО "Дмитриевский химический завод".

Товар, полученный в результате переработки цитрали с добавлением иных компонентов - жидкость для снятия лака - Общество экспортировало по контракту с Компанией "Bosiante Investments Ltd" (Республика Кипр). Отправление и таможенное оформление товара осуществлялось ООО "АЭРО-МИГ-Сервис"на основании договора на оказание брокерских услуг.

Общество представило в Налоговую инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по данной экспортной сделке, осуществленной в три этапа, приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ, предъявив к возмещению общую сумму налога по трем сделкам в размере 78 498 484 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок Налоговой инспекцией установлено нарушение ООО "Алькурт-Групп" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Заключением N 685 от 20.03.2003 г. Инспекция отказала Обществу в возмещении сумм НДС в размере 52 172 656 руб., заключением N 596 от 16.01.2003 г. - НДС в размере 26 325 828 руб., Общество привлечено к ответственности за несвоевременную уплату налога в виде взыскания пени и штрафа.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ООО "Алькурт-Групп" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за период июль-сентябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- смена владельца груза на таможенном складе, повлекшая значительное снижение стоимости товара;

- данные ГТД и CMR несопоставимы между собой по коду товара, что не позволяет установить, какой товар фактически вывезен за пределы территории РФ;

- представленный акт исследования (экспертизы) ГТД и товара, вывозимого по ней, содержит противоречия;

- расчеты истцом с российским поставщиком - ООО "ИНЕСАН" - произведены с использованием заемных средств, осуществлены в один день, в связи с чем образуют "замкнутый круг", так как отсутствует внешний источник поступления денежных средств на счет истца; от имени ООО "ИНЕСАН" договор по ставки подписан директором Житовым А.С., в то время как из представленного ИМНС РФ N 43 письма следует, что директором организации являлось другое лицо;

- неполучение подтверждений об уплате НДС в бюджет поставщиками истца.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что судом неправомерно не рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу (том 3, л.д. 49, 52) до рассмотрения по существу искового требования Инспекции о ликвидации организации-истца и получения результатов расследования по уголовным делам N 5371, N 5369, возбужденных по п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту неправомерного возмещения организацией НДС за август, сентябрь, октябрь 2002 г.

Вывод суда о реальном экспорте товара по заявленной к возмещению сумме НДС в размере 78 498 484 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан на неполном исследовании обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, судом не дано оценки доводам ответчика о недобросовестности ООО "Алькурт-Групп" со ссылкой на письмо Хамовнической межрайонной прокуратуры N 31м-03/5371 от 28.08.2003 г. (том 3, л.д. 53), из которого следует, что в связи с неполнотой проведенного расследования по уголовному делу N 5371 постановление о его прекращении было отменено, уголовное дело направлено в Следственный отдел при ОВД района Хамовники для организации дальнейшего расследования.

В постановлении апелляционной инстанции суд указал, что производство по делу N 5371 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Между тем, в деле имелись сведения о дальнейшем расследовании в СО при ОВД района Хамовники в связи с указаниями прокурора, содержащимися в вышеназванном письме Хамовнической межрайонной прокуратуры N 31м-03/5371 от 28.08.2003.

Поскольку основаниями для возбуждения уголовного дела N 5371 явились установленные оперативно-розыскными мероприятиями факты, свидетельствующие о недобросовестности участников сделок, заключенных при приобретении цитраля, его переработке и последующей поставке на экспорт товара - жидкости для снятия лака, в возмещении НДС по которым ООО "Алькурт-Групп" было отказано обжалуемыми решением и заключением налогового органа, следует признать, что судебные акты, принятые без исследования материалов от органов следствия или дознания, не могут считаться обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлены документы, касающиеся проводимых правоохранительными органами мероприятий в отношении ООО "Алькурт-Групп", а именно - постановление от 28.09.2003 г. о прекращении уголовного дела N 5371 после проведенного дополнительного расследования,

- письмо Генеральной прокуратуры N 16/1-2792-03 от 30.09.2003 г., сообщающее о проводимой в настоящее время проверке заявления Инспекции о мошеннических действиях сотрудников ООО "Алькурт-Групп",

- письмо N 3/2-5634 от 08.10.2003 г. Управления ФСБ РФ по Тверской области, из которого также следует, что в отношении ООО "Алькурт-Групп" проводится доследственная проверка по факту контрабандной поставки жидкости для снятия лака в зоне ответственности Тверской таможни в июле - августе 2002 г.

Кассационная коллегия считает, что доводы Инспекции о невозможности идентифицировать экспортируемый товар по причине изменения кода товара на третьей поставке в Латвии, о значительном снижении стоимости товара на таможенном складе, расхождениях номеров ГТД в акте исследования (экспертизы) подлежат оценке с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о следственных мероприятиях в отношении деятельности ООО "Аль-курт Групп", которые могут подтвердить или опровергнуть указаные факты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставщик цитрали истцу - ООО "ИНЕСАН" - является посредником, закупал данное сырье у третьего лица. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не мог реально приобрести цитраль по спорным сделкам в связи с тем, что в настоящее время его производство прекращено по экологическим причинам. Данный факт также положен в основу при возбуждении уголовного дела N 5371 и суду надлежит проверить этот довод ответчика с учетом результатов проводимых правоохранительными органами мероприятий.

Не проверен довод налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах всех контрагентов и связанных с ними третьих лиц на начало операционного дня, об отсутствии у них денежных средств для осуществления платежей в указанных размерах, о проведении всех платежей в пределах одного дня.

При таких обстоятельствах документы, представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении НДС, не были исследованы надлежащим образом, хотя подлежали оценке с учетом всех обстоятельств совершения сделок купли-продажи, экспорта товара, расчетов. Без исследования данных фактов вывод суда об обоснованности исковых требований является преждевременным, при новом рассмотрении дела суду следует оценить все доводы ответчика с учетом положений ст. 162 АПК РФ.

Учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права - неполнота исследования фактических обстоятельств дела - не может быть устранено кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8063/03-87-125 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.