Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2003 г. N КА-А40/7803-03 Законодатель не устанавливает, что неправильное заполнение отдельных реквизитов ГТД, являющихся предметом проверки таможенным, а не налоговым органом, может повлечь отказ в применении налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2003 г. N КА-А40/7803-03
(извлечение)

Решением от 29.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Спектро Софт" о признании незаконным решения ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2003 г. N 09-58-30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении срока возмещения НДС.

ИМНС N 28 по ЮЗ АО г. Москвы обязана возместить НДС путем возврата на расчетный счет ООО "Спектро Софт" 5 700 060 руб., а также путем зачета 4917 744 руб.

Применив ст.ст. 162, 165, 171, 172, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что отказ в возмещении НДС не правомерен, поскольку заявитель в установленном законом порядке представил документы, подтверждающие обоснованность требований о возмещении НДС.

В кассационной жалобе ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя ООО "Спектро Софт", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявителем в налоговую инспекцию было подано заявление о возмещении сумм НДС за май 2002 г. в связи с приобретением товаров у российских поставщиков и их фактической оплатой, в т.ч. сумм НДС, и дальнейшей поставкой этих товаров на экспорт. К заявлению были приложены документы, обосновывающие просьбу налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями в полном объеме произведена проверка обоснованности заявленных налогоплательщиком требований, с учетом анализа документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, и фактическую уплату налоговых платежей поставщикам товара.

Налоговая инспекция ссылается на неправомерное предъявление к возмещению сумм НДС в связи с нарушением требований законодательства, предъявляемым к содержанию представленных налогоплательщиком документов.

Довод кассационной жалобы о том, что назначение платежа за товар не соответствует наименованию вывозимого на экспорт товара подлежит отклонению, поскольку, как установлено судебными инстанциями и как указывает сама налоговая инспекция, в платежных поручениях имеются ссылки на договор от 20.08.2001 г. N СП-2, в соответствии с которым товар поступил ООО "Спектро Софт" от ООО "Анриз".

Как обоснованно указано судом, ни налоговым законодательством, ни Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 г. N 02-263 не предусмотрено проставление в выписках банка печатей банка и подписей ответственных лиц, в связи с чем подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке.

В подпункте 3 п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В материалах дела имеются ГТД с проставленными таможенным органом отметок, предусмотренных указанным подпунктом, а также отметки, подтверждающей вывоз товаров за пределы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как обоснованно указано судом, исследовавшем в совокупности данные, содержащиеся в ГТД и в других документах, представленных налогоплательщиком, указанные налоговым органом исправления в ГТД не опровергают факт экспорта товаров с территории Российской Федерации. Кроме того, ст. 165 НК РФ не устанавливает, что неправильное заполнение отдельных реквизитов ГТД, являющихся предметом проверки таможенным, а не налоговым органом, может повлечь отказ в применении налоговой ставки 0%.

Довод о неверном расчете государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку суд дал ему оценку и он не является безусловным основанием к отмене судебных актов и не влияет на существо рассматриваемого дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности привлечения налогового органа в качестве ответчика по требованию о возмещении НДС, не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст.ст. 32, 176 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность принятия решения о возмещении сумм налога или об отказе в их возмещении.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно признан неправомерным отказ в возмещении налогоплательщику сумм налога и удовлетворено заявление ООО "Спектро Софт" об обязании ИМНС РФ N 28 по ЮЗ АО г. Москвы возместить НДС.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.