Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7838-03 По делу о взыскании расходов по выполнению обязательств ответчика по договору подряда сторонней организацией, исковые требования истца удовлетворили, поскольку истец понес расходы в связи с односторонним отказом ответчика от выполнения оплаченных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7838-03
(извлечение)

ОАО "Финансовая группа "Новый мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест МС-14" о взыскании 1 117 598 руб. 80 коп. расходов по выполнению обязательств ответчика по договору подряда сторонней организацией.

Решением от 27.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03 по делу N А40-11983/03-63-105 исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой выполненных за подрядчика работ сторонней организацией.

ОАО "Трест МС-14" подало кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выполнение спорного объема работ по благоустройству не входило в предмет договора подряда, а представленными документами истца не подтверждается факт оплаты выполненных работ по благоустройству.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу заключен договор подряда N 5 от 23.01.99 г. Согласно детализированной смете по объекту: г. Москва, Путевой проезд, вл. 26 - ответчик должен был выполнить работы по благоустройству и озеленению, включающие вертикальную планировку, дороги и площадки, тротуары и отмостки, дорожки и площадки, малые формы, озеленение, в том числе посадка деревьев и уход за насаждениями, наружное освещение, а также строительные и монтажные работы.

По акту N 4 передачи ПСД по жилому дому от 28.03.2000 г. ответчик получил соответствующие документы по договору, в том числе сметы по благоустройству и озеленению. Именно указанным документом подтверждено, что ответчик принял на себя указанный в ПСД объем работ, предусмотренный договором, поэтому довод ответчика о том, что указанные работы не входили в предмет договорных обязательств, опровергается материалами дела и признан судом необоснованным.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 1 372 990,13 долларов США, что подтверждено платежными документами.

17.04.2001 года ответчик направил истцу телетайпограмму о том, что поскольку не решен вопрос оплаты за выполненные работы по объекту Путевой пр., вл. 26, "Стройтрест-14" вынужден поставить в известность, что благоустройство, озеленение, установка малых форм, выполняться на данном объекте не будут, и данные виды работ истец вправе решать с другими подрядчиками.

Указанный документ также подтверждает, что выполнение спорного вида работ лежало на обязанности подрядчика, и судом правильно указанный документ расценен как отказ подрядчика от исполнения своих обязательств по договору.

С учетом указанного обстоятельства, после получения письма об отказе от исполнения условий договора подряда, истец вынужден был заключить договор подряда N 79/01-01 от 30.05.2001 г. с ООО "ТехноМодус" на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории жилого дома и устройству хоккейной площадки по адресу: Москва, Путевой проезд, д.26, корп. 2, которым работы были выполнены и приняты заказчиком по акту N 1 о приемке работ.

За выполненные ООО "ТехноМодус" работы истцом перечислено 1 117 598 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 968 от 01.06.01 г., 1156 от 22.06.01 г., 1648 от 16.08.01 г., 2718 от 24.12.01 г.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворил исковые требования истца, поскольку истец понес расходы в связи с односторонним отказом ответчика от выполнения оплаченных работ по благоустройству и озеленению территории. Данные судебные акты соответствуют требованиям закона, так в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить в пользу кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора и существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и другие убытки.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, а также о том, что указанная работа истцом не оплачивалась, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы противоречат п. 1.1, 1.1.4, 4.2.1 Договора строительного подряда N 5 от 23.11.99 г.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.05.03 г. и постановление от 20.08.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11983/03-63-105 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.