Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/7842-03 Спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к подведомственности арбитражного суда независимо от того, что стороной по сделке является физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, поскольку участие в уставном капитале обусловливает наличие прав на участие в управлении обществом, и, следовательно, и в экономической деятельности общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/7842-03
(извлечение)

Фирма "Аусландсинвестиционс ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Николаеву Валерию Михайловичу о признании недействительным договора купли продажи 34,868% долей в уставном капитале ООО КБ "Милбанк" между фирмой "Дриг Аусландсинвестиционс ГмбХ" и Николаевым В.М. и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свое требование тем, Фирмой договор с Николаевым В.М. об отчуждении ему принадлежащей Фирме доли в уставном капитале ООО КБ "Милбанк" не заключался и, следовательно, этот договор, на основании которого в учредительные документы банка внесены изменения, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Определением от 28.05.2003 г. по делу N А40-11376/03-102-128 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 г. по делу N А40-11376/03-102-128 определение от 28.05.2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 28.05.03 г. и постановление от 14.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11376/03-102-128 истец Фирма "Аусландсинвестиционс ГмбХ" просит определение от 28.05.2003 г. и постановление от 14.07.2003 г. отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм статьи 33 АПК РФ, поскольку иск предъявлен в защиту прав истца как участника ООО КБ "Милбанк", неправомерно, по его мнению, лишенного прав на долю в уставном капитале Банка, и соответственно права на управление Обществом, и, в частности его экономической деятельностью".

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, считая вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела в первую инстанцию.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной в споре является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор не затрагивает экономическую деятельность общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не связана с предпринимательской деятельностью общества, и оставила определение от 28.05.2003 г. без изменения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как видно из материалов дела, предъявив иск к гражданину Николаеву В.М. о признании недействительным договора купли-продажи, Фирма "Аусландсинвестиционс ГмбХ" обратилась за судебной защитой своего права на долю в уставном капитале ООО КБ "Милбанк".

Исходя из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", именно участием в уставном капитале Общества обусловлено наличие у лица комплекса прав на участие в управлении обществом, а, следовательно, и в его экономической деятельности.

Таким образом, спор о праве на долю в уставном капитале Общества по своему содержанию является спором и о праве на участие лица в экономической деятельности этого общества.

Следовательно, данный спор является спором между участниками хозяйственного общества, связанный с экономической деятельностью этого общества.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 28.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 102-128 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11376/03-102-128 отменить.

дело передать в первую инстанцию того же суда на рассмотрение.