Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КГ-А41/7868-03 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суду, необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения степени вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КГ-А41/7868-03
(извлечение)

ЗАО "Рось Лтд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автомиг" о возмещении 57 086 руб. 57 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОГИБДД Подольского УВД и Страховая компания "Подольск".

Решением от 15.05.03 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность вины водителя автомобиля ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Автомиг" просит отменить решение, указывая, что вина водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В судебном заседании представитель ООО "Автомиг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Рось Лтд" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.02 на пересечении улиц Машиностроителей и Орджоникидзе в г. Подольске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины ГАЗ-3240, номерной знак С 181 НЕ 50, принадлежащая ООО "Автомиг", и СААБ-9000, номерной знак С 505 КС 99, принадлежащая ЗАО "Рось Лтд".

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю СААБ-9000 причинены механические повреждения, ЗАО "Рось Лтд" предъявила ООО "Автомиг" иск о взыскании 54 386 руб. 57 коп. стоимости восстановительного ремонта и 2 700 руб. стоимости услуг экспертной организации ООО "Аэн-ком".

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В деле имеются административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, состоящие из объяснений водителей, акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия и рапорта сотрудника ГИБДД по факту происшествия.

Из указанных материалов видно, что органами ГИБДД, в компетенции которых находится рассмотрение дел об административном правонарушении в области дорожного движения, виновность водителя автомашины ГАЗ-3240 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, не установлена.

Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения степени вины водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Автомиг", в совершении дорожно-транспортного происшествия и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.03 по делу N А41-К1-15995/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.