Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8106-03 Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как представленными в материалах дела доказательствами не подтвержден факт нарушения требований закона при проведении обжалуемого общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8106-03
(извлечение)

Ермилов Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ансет-ЭИ" о признании недействительным общего собрания акционеров от 12 июня 2002 г. ввиду того, что не все участники общества были ознакомлены с вопросами, внесенными в повестку дня, и уведомлены о времени и месте проведения собрания, а потому были лишены возможности участвовать в нем и выразить свою волю по поводу принятых решений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2003 г. по делу N А40-50339/02-16-512 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что нарушений законодательства при проведении общего собрания допущено не было, кроме того, участие Ермилова Е.А. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г. решение суда от 16 мая 2003 г. по делу N А40-50339/02-16-512 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 16 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г. по делу N А40-50339/02-16-512 истец просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение применения судом норм материального права (ст.ст. 52, 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 123,50 руб.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами не подтвержден факт нарушения требований закона при проведении обжалуемого общего собрания акционеров. Истец был извещен о проведении собрания в установленном законом порядке (ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"), что подтверждено представленным ответчиком списком заказной корреспонденции от 18.05.2002. Не выявлено нарушений ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, как установлено судом, в спорном собрании участвовали акционеры, обладающие 60% от общего числа голосующих акций. Судом также установлено, что истец, обладающий 15% голосующих акций, не мог повлиять на результаты собрания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения законных прав и интересов акционера, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что повторным собранием акционеров от 19.05.2002 был избран генеральным директором Ермилов Е.А., была признана судом несостоятельной вследствие того, что постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А40-37680/02-120-251 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ансет-ЭИ" о досрочном прекращении полномочий действующего руководителя Капанина П.В. и об избрании генеральным директором Ермилова Е.А., было признано недействительным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ходатайство ЗПАО "Ансет-ЭИ" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 123,50 руб. рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В доказательство оплаты услуг представителя ответчиком представлена ксерокопия платежного поручения N 10119 от 16.10.2003, которая не может служить подтверждением реально понесенных расходов, поскольку они могут быть подтверждены только подлинными документами. Отсутствуют сведения о дате провода расчетного документа по лицевому счету и выписка из лицевого счета клиента о проведенной операции. При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан факт реального понесения ЗАО "Ансет-ЭИ" расходов на оплату услуг представителя в размере 30123,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 159, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ансет-ЭИ" о взыскании с Ермилова Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30.123,50 руб. отказать;

решение от 16 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г. по делу N А40-50339/02-16-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова Е.А. - без удовлетворения.