Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8121-03 Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8121-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Термоэф" о взыскании с ФГУП "Строительное управление Минфина РФ" 1.070.074 руб. 47 коп., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом субподрядные работы.

Решением от 24.04.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 09.07.03, иск удовлетворен на сумму 913.601 руб. 52 коп. Во взыскании остальной части долга отказано по мотиву недоказанности выполнения истцом пуско-наладочных работ.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, довзыскав в его пользу 146.677 руб. основной задолженности и 10.973 руб. 29 коп. процентов.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору субподряда от 25.04.02 N 11 выполнял для ответчика работы по монтажу индивидуального теплового пункта. В соответствии со сметой к договору, наряду с другими работами, субподрядчик должен был осуществить пуско-наладочные работы теплового пункта.

Для проведения на этом же объекте работ по режимной наладке теплового пункта истец подписал договор от 02.12.02 N 42 с Отделением Федерального казначейства по Одинцовскому району Московской области, выполнявшим функции головного Заказчика на строящемся объекте.

Оспаривая предъявленное истцом требование об оплате проведенных пуско-наладочных работ на сумму 146.677 руб., ответчик сослался на то, что двустороннего акта, подтверждающего факт выполнения этого вида работ, он не подписывал. По утверждению ответчика пуско-наладочные работы приняты головным Заказчиком и оплачены по счет-фактуре от 25.12.02 N 86.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требования в части оплаты пуско-наладочных работ.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.04.03 и постановления от 09.07.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.03 и постановление от 09.07.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-5357/03-83-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.