Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/8132-03 В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), после открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КГ-А40/8132-03
(извлечение)

Акционерный банк "Инкомбанк" - Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО АБ "Инкомбанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОСТА" (Орско-Халиловский металлургический комбинат) (г. Новотроицк Оренбургской области) (далее по тексту - ОАО "НОСТА" (ОХМК) или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8.005.515 долларов США, состоящей из долга в сумме 5.000.000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 46.817,86 долларов США и повышенных процентов за просрочку возврата кредитных средств в сумме 2.958.133,34 доллара США на основании кредитного договора N 04/К-97 от 14 февраля 1997 года.

В дальнейшем истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 35.421,36 долларов США и повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 11.802.199,93 доллара США, что в сумме составило 16.837.621,29 долларов США и указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года (изготовлено 21.05.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 июля 2003 года (изготовлено 09.07.2003) по делу N А40-49377/99-46-490 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "НОСТА" (ОХМК) в пользу ОАО АБ "Инкомбанк" 5.035.421,36 долларов США основной задолженности и 5.035.421,36 долларов США неустойки, а всего 10.070.842,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на момент исполнения решения. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 53, 140, 141, 166-179, 307, 309, 310, 314, 317, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 57 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 156, т. 2, л.д. 36-37).

Удовлетворяя заявленный иск в части основной задолженности в сумме 5.035.421,36 долларов США, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 04/К-97 от 14.02.1997 по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 5.000.000 долларов США до 10.09.1997 под 17% годовых, а дополнительными соглашениями от 25.03.1997 и от 10.09.1997 процентная ставка была изменена сторонами на 15% годовых, а срок возврата кредита установлен до 10.09.1998 при том, что истец доказал выдачу ответчику кредита в сумме 5 млн. долларов США.

Также суд первой инстанции указал, что пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае непогашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает повышенные проценты в размере 50% годовых от суммы долга, что суд посчитал неустойкой, предусмотренной соглашением сторон, однако указал, что в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника внешнего управления, то есть с 15 ноября 2001 года, не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и, также посчитал размер начисленной ОАО АБ "Инкомбанк" неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ начисленную истцом неустойку до размера основного долга.

Кроме того, первая инстанция отклонила довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а именно кредитного договора N 04/К-97 от 14.02.1997, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 по делу N А40-6814/00-58-77 было отказано в признании названного кредитного договора недействительным.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, приняла отказ истца от его апелляционной жалобы, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении иска без рассмотрения и указав, что исковое заявление ОАО АБ "Инкомбанк" было принято арбитражным судом к рассмотрению 09 декабря 1999 года, а процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Оренбургской области лишь 19-20 июня 2001 года.

Не согласившись с решением от 19.05.2003 и постановлением от 07.07.2003 ОАО "НОСТА" (ОХМК) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и исковые требования ОАО АБ "Инкомбанк" оставить без рассмотрения.

В жалобе ответчик указывает на то, что после открытия в отношении кредитной организации конкурсного производства, начисление процентов по сделке прекращается, а ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения в связи с введением в отношении должника внешнего управления.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "НОСТА" (ОХМК), доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что после открытия в отношении кредитной организации конкурсного производства, начисление процентов по сделке прекращается, не основано на действующих нормах права, а указание ОАО "НОСТА" на пункт 5 положения Банка России от 02.04.1996 N 264, не соответствует названной норме права, так как данное положение распространяется на кредитную организацию до введения конкурсного производства, которое осуществляется в дальнейшем в соответствии с нормами права о банкротстве юридических лиц.

Также не может быть принят и довод ответчика о том, что необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения в связи с введением в отношении должника внешнего управления, так как в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, однако требования ОАО АБ "Инкомбанк" к ОАО "НОСТА" было предъявлено в арбитражный суд ранее указанного момента, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления данного иска без рассмотрения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ОАО "НОСТА" (ОХМК) рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 07 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49377/99-46-490 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НОСТА" (ОХМК) - без удовлетворения.