Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. N КА-А40/8137-03 Отказывая во взыскании недоимки и пени по налогу с продаж, суд исходил из того, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и, следовательно, налогоплательщиком по данному налогу не являлся, так как вся система налогов заменена для него уплатой патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2003 г. N КА-А40/8137-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по СВАО г. Москвы (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожевниковой А.Д. 79892 рублей 52 копеек недоимки и 15460 рублей 11 копеек пени.

Ответчик признал требования Инспекции на сумму 4250 рублей 26 копеек.

Решением от 10.07.03 требования Инспекции удовлетворены на указанную сумму.

Требования о проверке законности решения от 10.07.03 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции были неправильно применения нормы материального права - Налоговый кодекс Российской Федерации, и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против удовлетворения изложенных в ней требований.

Инспекция была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Представитель предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.

Законность решения от 10.07.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, 01.03.02 предпринимателем в Инспекцию была представлена уточненная декларация о доходах за 2001 год и уточненная декларация по ЕСН за тот же период, в которых налогооблагаемая база была уменьшена на сумму НДС и налога с продаж, включенных в стоимость реализованных товаров.

Инспекция, считая такое уменьшение налоговой базы неправомерным, а также установив неуплату предпринимателем налога с продаж за 2001 год, направила предпринимателю требование N 93 об уплате 79892 рублей 52 копейки недоимки и 15460 рублей 11 копеек пени по названным налогам.

В связи с тем, что недоимка и пени в добровольном порядке уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Основанием для удовлетворения заявленных требований Инспекции на сумму 4250 рублей 26 копеек арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 24н, МНС РФ N БГ-3-08/419 от 21.03.2001, доход, полученный предпринимателями от предпринимательской деятельности, отражается в книге учета без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. Однако сумма дохода, согласно приложению к названному приказу определяется как произведение цены единицы товара без налогов на количество единиц товара. Таким образом, суммы НДС и налога с продаж в сумму налогооблагаемого дохода не включаются.

Отказывая во взыскании недоимки и пени по налогу с продаж, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель с 01.04.01 применял упрощенную систему налогообложения, и следовательно, в силу Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налогоплательщиком по данному налогу не является, так как вся система налогов заменена для него уплатой патента, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П.

При определении суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что у предпринимателя имеется за 2001 год недоимка по ЕСН и налогу на доходы физических лиц в сумме 13049 рублей 95 копеек. В то же время, ответчиком 6 указанный период была излишне уплачена в бюджет сумма НДС 8844 рубля 69 копеек. На основании пункта 5 статьи 78 НК РФ, и учитывая, что инспекцией не были выполнены указания суда о проведении сверки расчетов, суд пришел к правомерному выводу о возможности зачета излишне уплаченного НДС в счет недоимки перед бюджетом, в который произведена переплата.

В этой связи необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции налогового законодательства Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16575/03-111-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.