Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8141-03-П-1, 2 Установив, что вступившими в законную силу судебными решениями суда общей юрисдикции договор поручительства и договор ипотеки с дополнительным соглашением к нему были признаны недействительными как ничтожные сделки, суд признал, что оспариваемая сделка цессии в части передачи требований из указанных договоров является недействительной как противоречащая предписаниям ГК РФ, в соответствии с которыми уступке подлежит только существующее право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8141-03-П-1, 2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Коммерческое торгово-производственное объединение Фирма "Изба" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО КТПО Фирма "Изба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Москва-Центр" (далее - ОАО АКБ "Москва-Центр") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" (п. Сибирский Первомайского района Алтайского края) о признании договора уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2001 года N 723-Ц и двух дополнительных соглашений к нему без номера от 20 февраля 2001 года и 14 июня 2001 года, заключенных между ответчиками, недействительными, как противоречащими параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Изба-Агро-Воронеж" (с. Верхний Мамон Воронежской области.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 августа 2002 года по делу N А40-11330/02-41-142, в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 года по делу N КГ-А40/7214-02 принятые по делу решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции было рекомендовано оценить правовую природу уступаемых прав и проверить соответствие формы договора уступки прав (цессии) требованиям закона, предварительно исследовав отсутствующие в материалах дела как договор поручительства от 10 января 2000 года N 723-П, так и договор ипотеки от 06 марта 2000 года б/н, надлежащим образом проверить соответствие договора уступки прав требования от 01 февраля 2001 года N 723-Ц и двух дополнительных соглашений от 20 февраля и 14 июня 2001 года требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно исследовав указанные сделки, в том числе и отсутствующее в деле дополнительное соглашение без номера от 14 июня 2001 года.

При новом разрешении спора суду первой инстанции кассационной инстанцией предлагалось также дать оценку тому факту, что 02 августа 2001 года в судебном заседании при рассмотрении дела N А40-23481/01-46-218 Арбитражного суда города Москвы, по истечении 1,5 месяцев после заключения последнего дополнительного соглашения от 14 июня 2001 года представитель ОАО АКБ "Москва-Центр" (цедент) отрицал наличие договора уступки прав требования (т. 1, л.д. 165-166).

При новом рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а оспариваемые сделки были признаны недействительными (т. 2, л.д. 60).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-23481/01-46-218 от 02 августа 2001 года представитель ОАО АКБ "Москва-Центр" по истечении 1,5 месяцев после заключения дополнительного соглашения от 14 июня 2001 года не ссылался на спорный договор уступки прав требования N 723-Ц от 01 февраля 2001 года, отрицал наличие договора уступки прав требования, считает, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор с дополнительными соглашениями не соответствует указанным выше нормам, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в этом случае к новому кредитору переходят все обязательства, принадлежащие первоначальному кредитору, что в рассматриваемых правоотношениях не наступило безусловной замены лица в обязательстве по спорным правоотношениям, договор поручительства N 723-П от 10 января 2000 года и договор ипотеки от 06 марта 2000 года вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции признаны недействительными, в связи с чем у суда не имеется оснований считать надлежаще исполненными требования статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами оспариваемых сделок.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года вновь принятое по делу решение от 12 марта 2003 года было изменено. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 723-Ц от 01 февраля 2001 года, касающегося перехода к цессионарию прав цедента, возникших из договора поручительства N 723-П от 10 января 2000 года, а также прав цедента, возникших из договора ипотеки от 06 марта 2000 года, было оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в иске в этой части отказано (т. 2, л.д. 148-149).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договоры, заключенные между истцом и АКБ "Москва-Центр", в обеспечение обязательств по договору кредитной линии, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда, оспариваемый договор цессии является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части перехода прав цедента к цессионарию, возникших из договора ипотеки от 06 марта 2000 года и договора поручительства N 723-П от 10 января 2000 года с дополнительным соглашением от 14 апреля 2002 года, как противоречащий статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу только по существующему обязательству. Поскольку оспариваемый договор уступки права требования мог быть заключен и при отсутствии его недействительной части, оснований для признания недействительной остальной части сделки в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Во-первых, часть сделки, не признанная недействительной, никаким образом не нарушает прав истца, в связи с чем последний не вправе ее оспаривать. Во-вторых, довод истца о том, что цедент не выбыл из обязательства, по которому уступлены права, ничем не подтвержден.

Не согласившись с вновь принятыми по делу судебными актами, ООО "Агентство экономической безопасности" и ЗАО КТПО Фирма "Изба" обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Агентство экономической безопасности" просит принятые при повторном рассмотрении дела решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, суд незаконно признал ЗАО КТПО Фирма "Изба" надлежащим истцом по данному делу и неправильно применил статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО КТПО Фирма "Изба" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом истец в жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права на заявленный иск в части уступки требований по обеспечительным обязательствам.

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб ОАО АКБ "Москва-Центр", ООО "Изба-Агро-Воронеж" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывов на обе поданные кассационные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив законность обжалуемых судебных актов как апелляционной, так и первой инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования может быть передано существующее, принадлежащее первоначальному кредитору право требования.

Установив с учетом представленных по делу доказательств, что вступившими в законную силу судебными решениями Кузьминского межмуниципального (районного) суда Юго-восточного административного округа города Москвы от 09 апреля 2002 года и 25 июня 2002 года договор поручительства от 10 января 2000 года N 723-П и договор ипотеки от 06 марта 2000 года с дополнительным соглашением к нему от 14 апреля 2000 года были признаны недействительными как ничтожные сделки (т. 2, л.д. 30-35), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка цессии в части передачи требований из указанных договоров является недействительной, как противоречащая предписаниям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступке подлежит только существующее право (требование).

Правомерно в связи с указанным выводом удовлетворив требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой в части уступки требований из договора о кредитной линии N 723-КЛ от 10 января 2000 года не нарушены.

Право на судебную защиту нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают именно с наличием у истца нарушенного права или необходимого к защите законного интереса.

Поскольку истец стороной указанного договора о кредитной линии не являлся, доказательств того, что данной сделкой нарушены какие-либо его права или законные интересы, не представил, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части оспаривания уступки требований из договора о кредитной линии не имеется.

Учитывая изложенное и поскольку при повторном пересмотре апелляционной инстанцией принятого по делу решения суд выполнил обязательные указания кассационной инстанции, установил все существенные для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы права и правомерно отменил в части вновь принятое по делу решение, обжалуемое постановление апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежит, заявленные кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Кассационные жалобы ООО "Агентство экономической безопасности" и ЗАО Коммерческое торгово-производственное объединение Фирма "Изба" рассмотрены кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года по делу N А40-11330/02-41-142 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Агентство экономической безопасности" и ЗАО Коммерческое торгово-производственное объединение Фирма "Изба" - без удовлетворения.