Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КА-А40/8146-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводу ИМНС о том, что в спорный период РООИ не являлось учредителем ООО и не имеет отношения к совершению противоправных действий, связанных с незаконным использованием реквизитов РООИ, а также оценку доводам налогового органа о том, что ООО зарегистрировано с нарушениями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КА-А40/8146-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Дорз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 117, т. 2), о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 02.12.2002 N 02-02/89 в части начисления налога на прибыль в сумме 10464883 руб., в части начисленного штрафа в размере 2092976 руб., 60 коп., в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1831354 руб., в части начисления налога на имущество в сумме 268000 руб., пени по налогу на имущество в сумме 46900 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 53600 руб. за 2001 год.

Решением от 03.06.2003 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, поскольку оспариваемое в указанной части решение налогового органа принято с нарушением п. 3, п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не дано оценки доводам налогового органа о том, что Обществом неправомерно использовались льготы по налогу на прибыль и по налогу на имущество в 2001 г., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является обоснованным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по акту выездной налоговой проверки от 31.10.2002 N 02-02/89 (л.д. 119-127, т. 1) Инспекцией принято оспариваемое решение от 02.12.2002 N 02-02/89 (л.д. 128-134, т. 1).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать незаконным, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В решении суд указал, что актом выездной налоговой проверки был установлен лишь факт использования Обществом налоговых льгот, предусмотренных п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль", подп. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" как предприятием, находящимся в собственности общественной организации инвалидов.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В п. 2 оспариваемого решения налогового органа (л.д. 131, т. 1) указано, что Обществом заявлена льгота по налогу на прибыль за 2001 в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль предприятий, находящихся в собственности общественной организации инвалидов. По результатам проведения встречной проверки РООИ "Сострадание" установлено, что РООИ "Сострадание" ИНН 7713118664 (ответ N 02-02/13978 от 29.10.2002) не является учредителем организации ООО "Золото Дорз" и организация ООО "Золото Дорз" незаконно использовало в документах реквизиты организации РООИ "Сострадание". Из-за неправомерного использования льготы Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2001 г. По данным налоговый деклараций и фактически уплаченных налогов, отраженных в лицевых счетах, неуплата налога на прибыль за 2001 г. составила 10464883 руб. по сроку уплаты на 09.04.2002 г.

Из п. 3 решения Инспекции (л.д. 132, т. 1) следует, что Обществом необоснованно заявлена в 2001 г. льгота по налогу на имущество предприятий в соответствии с подп. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", согласно которому освобождаются от уплаты налога предприятия, находящиеся в собственности общественной организации инвалидов, поскольку РООИ "Сострадание" не является учредителем организации ООО "Золото Дорз". Из-за неправомерного использования льготы Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество предприятия за 2001 г. По данным налоговый деклараций и фактически уплаченных налогов, отраженных в лицевых счетах, неуплата налога на имущество предприятия за 2001 г. составила 268000 руб. по сроку уплаты на 09.04.2002 г.

В суде первой инстанции и в кассационной жалобе Инспекция ссылается на результаты проверки обстоятельств незаконной регистрации ООО "Золото Дорз" органами налоговой полиции, которые также указывают на то, что РООИ "Сострадание" не является собственником ООО "Золото Дорз".

Таким образом, судом не учтено, что, характер допущенных нарушений - незаконная регистрация ООО "Золото Дорз" со ссылкой на проверку налоговой полицией, является существенным, в то время как в решении четко обозначен предмет правонарушения.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что в спорный период РООИ "Сострадание" не являлось учредителем ООО "Золото Дорз" и не имеет отношения к совершению противоправных действий, связанных с незаконным использованием реквизитов РООИ "Сострадание", а также оценку доводам налогового органа о том, что из объяснений Громовой Е.В., Семыкиной Л.А., Фомичевой И.Д., Севастьяновой Ю.В., полученными сотрудниками 43 Отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Северному административному округу г. Москвы в порядке ст. 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 НК РФ, ООО "Золото Дорз" зарегистрировано с нарушениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 ПАК РФ, суд постановил:

решение от 03.06.2003 по делу N А40-472/03-108-5 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.