Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8157-03 Истец на момент принятия решения по делу о запрете ответчику маркировки любой его продукции сходным до степени смешения товарным знаком не являлся правообладателем на товарный знак, а потому его требования о нарушении исключительного права владения товарным знаком ответчиком необоснованны и не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8157-03
(извлечение)

ООО "Патентно-лицензионная фирма "Зарок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русский продукт" о запрете ответчику маркировки любой его продукции сходными до степени смешения товарным знаком "Скороежка" и взыскании 220 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования истец обосновывал тем, что он является законным владельцем товарного знака "Скороежка" в отношении товаров, услуг по классам 29-37, 39-42 МКТУ на основании свидетельства РФ N 150629 приоритет 23 ноября 1995 г., а ответчик выпускает и активно реализует на рынке овсяные каши быстрого приготовления маркированные товарным знаком "Скороешка", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Решением от 23 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 июля 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, в удовлетворении иска отказано.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истец является владельцем товарного знака "Скороежка" в отношении товаров, услуг по классам 29-37, 39-42 МКТУ на основании свидетельства РФ N 150629 приоритет 23 ноября 1995 г., зарегистрирован в Госреестре 14 марта 1997 г., однако Решением Высшей патентной палаты в отношении товарного знака по свидетельству N 150629, правообладателем которого является истец, досрочно прекращено его действие с 23 января 2003 г. по причине его не использования владельцем товарного знака (т. 2 л.д. 14-17).

Ответчиком товарный знак "Скороешка" зарегистрирован 10 апреля 2003 г. по классу 29-33 МКТУ, а товарный знак "Скороежка" 30 - овсяная каша с клубникой, овсяная каша с абрикосом 6 февраля 2003 г. (т. 2 л.д. 19, 20).

В связи с этим суды сделал выводы о том, что истец на момент принятия решения по настоящему делу не являлся правообладателем на товарный знак "Скороежка", а потому его требования о нарушении исключительного права владения товарным знаком N 150629 ответчиком необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков также не были признаны подлежащими удовлетворению, так как истец не получил данную сумму потому, что лицензионный договор, после регистрации которого истец должен был получить указанную сумму, не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" порядке.

Кроме этого, отказывая в иске, суды исходили из экспертного заключения (т. 1, л.д. 105-108) по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие обжалуемых судебных актов фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 23 апреля 2003 г. и постановление от 9 июля 2003 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Такие же возражения по доводам жалобы ответчик также сообщил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам судов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ГК РФ и ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 апреля 2003 г. и постановления от 9 июля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 апреля 2003 г. и постановление от 9 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39436/02-51-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.