Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8194-03 Поскольку денежные средства в качестве штрафных санкций были получены ответчиком на основании платежного поручения и взыскивать спорную сумму во второй раз по одним и тем же обязательствам у последнего не было оснований, то суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу норм ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8194-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Бизнес" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее по тексту - ОПФ РФ) о взыскании 4 686 руб. 90 коп. убытков (реального ущерба) в виде невозвращенных повторно взысканных с истца пени за нарушение срока исполнения поручения клиента.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ОПФ РФ дважды получил сумму штрафных санкций взысканных с истца по решению арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 1999 года по делу N А40-35495/99-87-588 в размере 4686 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве и Второй Межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральному административному округа города Москвы.

В процессе рассмотрения настоящего дела ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором указывало на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2003 года (изготовлено 18.07.2003) по делу N А40-17467/03-59-174 суд взыскал с ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области в пользу ЗАО АКБ "Бизнес" 4686 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 13 апреля 2000 года N 376 АКБ "Бизнес" добровольно исполнил решение суда, перечислив 4686 рублей 90 коп. пени за несвоевременное перечисление страховых взносов ООО "Путь". Однако возбужденное в отношении истца исполнительное производство N 3/336 от 22.03.2000 постановлением от 19.04.2000 о взыскании с истца в пользу ответчика было окончено, решение арбитражного суда было исполнено, исполнительный сбор удержан полностью, исполнительный лист возвращен в суд, а следовательно пени, взысканные по решению суда были перечислены на счет ответчика во второй раз.

Не согласившись с решением от 16 июля 2003 года ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма получена на основании решения арбитражного суда и неосновательным обогащением не является.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель конкурсного управляющего истца указывает на необоснованность доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и считает, что ответчик, получив повторное исполнение по одному и тому же решению арбитражного суда, неосновательно обогатился на сумму 4686 руб. 90 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца также как и в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители заявителя кассационной жалобы и привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Бизнес", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения.

Двойное списание штрафных санкций за несвоевременное перечисление страховых взносов ООО "Путь"в размере 4686 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что повторное списание указанной суммы произведено за счет средств АКБ "Бизнес" и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку 4686 руб. 90 коп. в качестве штрафных санкций были получены ответчиком на основании платежного поручения от 13.04.2000 N 376, взыскивать спорную сумму во второй раз по одним и тем же обязательствам у последнего не было оснований, то суд правомерно пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АКБ "Бизнес".

Так как данные правоотношения не вытекали из обязательств АКБ "Бизнес" по уплате страховых платежей, то нормы налогового законодательства применению не подлежали, изменение предмета либо основания иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2003 года по делу N А40-17467/03-59-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.