Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8202-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента, суд исходил из того, что истец не смог представить доказательств, свидетельствующих об использовании товарного обозначения в течение длительного времени различными производителями одного и того же товара или товара того же вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8202-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Браво Интернешнл" (в связи с изменениями, внесенными в устав 01.03.03. - ООО "Пивоварня Хейнекен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 02.10.02. и обязании Российского агентства по патентам и товарным знакам аннулировать регистрацию товарного знака "Отвертка" (OTVERTKA) (заявка N 98704426, свидетельство на товарный знак N 181496).

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бородино".

Решением от 24.04.03. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.03. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.04.03., постановления от 18.07.03 в кассационной жалобе ООО "Пивоварня Хейнекен" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования, предъявляемые статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом и ЗАО "Бородино" в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции:

- представитель ООО "Пивоварня Хейнекен" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента и представитель ЗАО "Бородино", каждый в отдельности, относительно кассационной жалобы возражали, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 24.04.03, постановления от 18.07.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе в удовлетворении поданного ООО "Пивоварня Хейнекен" возражения против регистрации за N 181496 товарного знака по заявке N 98704426/50 Апелляционной палатой Роспатента принято решение от 21.12.01.

Этот акт оставлен в силе решением Высшей патентной палаты Роспатента от 02.10.02.

Проверив в судебном заседании решение от 02.10.02, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил его соответствие Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров", Правилам подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента, утвержденным приказом Роспатента от 21.05.98 N 107.

При этом арбитражный суд исходил из того, что вывод Высшей патентной палаты Роспатента об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании обозначения "Отвертка" (OTVERTKA) в течение длительного времени различными производителями одного и того же товара или товара того же вида лицом, подавшим жалобу, обоснован. Доказательств, опровергающих этот вывод, обществом не представлено. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате принятия Высшей патентной палатой Роспатента оспариваемого акта. Заявитель за регистрацией упомянутого товарного знака с соответствующим заявлением в Роспатент не обращался. При таких обстоятельствах основания для признания решения от 02.10.02 недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вывод суда о применении нормы права основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства соответствует.

Сведений, опровергающих выводы арбитражного суда по существу возникшего спора, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Ссылка на нарушение арбитражным судом норм процессуального права неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Поэтому, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1706/03-121-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.