Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8205-03 Удовлетворяя исковые требования об истребовании документов, суд исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8205-03
(извлечение)

Королева Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галс" об истребовании документов.

Исковые требования истец обосновывал тем, что он является участником общества, а ответчик не предоставил истцу необходимую информацию в связи с проведением собрания участников общества.

Решением от 3 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 сентября 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика предоставить истцу для ознакомления следующие документы: протоколы общих собраний, годовые отчеты общества за 1998-2000 гг., заключения ревизионной комиссии общества и аудитора по результатам годовой проверки отчетов и годовых бухгалтерских балансов, сведения о кандидатах в исполнительные органы и ревизионную комиссию общества, свидетельство на право собственности N 6888 от 24 марта 1999 г., годовые бухгалтерские балансы. В удовлетворении иска в части требований о предоставлении материалов проверки ИМНС N 36 в течение 2002 года, а также поэтажного плана и экспликации нежилого помещения отказано.

Признавая иск частично подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 36, 37, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 195, 196 ГК РФ), нарушение норм процессуального права (ст.ст. 6-9, 65 АПК РФ), приведшее к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 3 июля 2003 г. и постановление от 1 сентября 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Такие же возражения по доводам жалобы истец сообщил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как в части удовлетворении исковых требований, так и в части отказа в иске и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст.ст. 6-9, 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 195, 196 ГК РФ), то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 3 июля 2003 г. и постановления от 1 сентября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 июля 2003 г. и постановление от 1 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16891/03-37-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения от 3 июля 2003 г. и постановления от 1 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16891/03-37-167, введенное определением от 25 сентября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

возвратить ООО "Галс" 1 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 4 сентября 2003 N 180 в качестве встречного обеспечения.