Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А41/8217-03 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении восстановить запись в реестре о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие то, что переход права собственности на спорные акции от ответчика к третьему лицу нарушил какие-либо права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А41/8217-03
(извлечение)

Решением от 16 июля 2003 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регитон Лизинг" к ОАО "ГИДРО ЭМ" о понуждении восстановить запись в реестре ОАО "ГИДРО ЭМ" о владении 970 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гидро ЭМ" номинальной стоимостью 0,50 коп. каждая ЗАО "Вале Интернейшнл Холдинг".

Третьим лицом к участию в деле привлечен Рыбчинчук Олег Яковлевич.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие то, что переход права собственности на спорные акции от ЗАО "Валс Интернейшнл Холдинг" к Рыбчинчуку О.Я. нарушил какие-либо права истца в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения от 16 июля 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность и обоснованность решения от 16 июля 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить решение от 16 июля 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 июля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3995/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.