Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/8218-03-1 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по регистрации изменений в учредительных документах суду следует установить имел ли истец право на данный иск об оспаривании ненормативного правового акта, надлежащим ли являлся настоящий иск к органу, регистрирующему (только) изменения в учредительных документах юридических лиц, без оспаривания самих сделок, повлекших эти изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/8218-03-1
(извлечение)

Решением от 24 марта 2003 года по делу N А40-3382/03-94-55, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление временного управляющего ЗАО "Корпорация Развития Территорий" (далее - ЗАО "КРТ") к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, Управлению МНС РФ по г. Москве с участием третьих лиц: ООО "Лакки Эрроу", ООО "Позитив", ООО "Царский сад", ЗАО "Рейд Лайн", ЗАО "КРТ Мегаполис", ЗАО "Б.С.К. - Сканска", ЗАО "Темпстрой", ЗАО "Реалинвест" и признал незаконными действия ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы по регистрации изменений в учредительных документах вышеуказанных третьих лиц путем внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (в соответствии с этими изменениями ЗАО "КРТ" выбыло из состава участников третьих лиц), а также признал недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении: ЗАО "Б.С.К. - Сканска" - от 25.12.2002 г. N 202 770 602 4773, ООО "Царский сад" - от 29.11.2002 г. N 202 770 601 7689, ЗАО "KPT-Мегаполис" - от 25.12.2002 г. N 202 770 602 4795, ЗАО "Рейд-Лайн" - от 19.12.2002 г. N 202 770 602 3464, ЗАО "Реалинвест" -от 19.12.2002 г. N 202 770 602 3574, ООО "Лакки Эрроу" - от 19.12.2002 г. N 202 770 602 3475, ООО "Позитив" - от 25.12.2002 г. N 202 770 602 4784 и ЗАО "Темпстрой" - от 19.12.2002 г. N 202 770 602 3519.

При этом суд исходил из того, что данные записи были внесены ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы после получения ею 19.11.2002 г. запрета Арбитражного суда Воронежской области производить без согласия временного управляющего изменения в учредительных документах юридических лиц, в которых должник (ЗАО "КРТ") является учредителем, участником либо акционером, ЗАО "КРТ" являлось участником (учредителем, акционером) третьих лиц, изменения внесены без согласия временного управляющего, действия ИМНС РФ противоречат статьей 13 ГК РФ и статье 16 АПК РФ, в соответствии с которой требования арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Президент ЗАО "КРТ" Гусев Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное нарушение выразилось в том, что руководитель должника (ЗАО "КРТ") не был отстранен от управления делами Общества и только он был вправе представлять интересы ЗАО "КРТ" в арбитражном суде, временный управляющий в арбитражный суд обращаться с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов в силу статей 2 и 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе.

ЗАО "Реалинвест" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу N А40-3382/03-94-55 судебные акты отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать, так как (по мнению заявителя) суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные нарушения выразились в том, что суд не учел положения статей 58, 63, 69 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статьи 53 ГК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением обладает только руководитель юридического лица, решение об участии в иных юридических лицах не допускается только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, спорные решения о выходе из состава участников либо акционеров были приняты ЗАО "КРТ" до введения этой процедуры.

В результате этих сделок ЗАО "КРТ" получило встречное удовлетворение, в связи с чем права и интересы кредиторов нарушены не были, кроме того, запрет Арбитражного суда Воронежской области не является основанием для отказа в регистрации оспариваемых действий, так как не соответствовал требованиям ст. 16 АПК РФ к судебным актам, Инспекция N 6 по ЦАО г. Москвы запрет Арбитражного суда Воронежской области не получала и в ее адрес он не направлялся.

В суде кассационной инстанции заявители кассационных жалоб их доводы поддержали.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ суд обеих инстанций не установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявленных предмета и основания иска, в частности, имел ли истец право на данный иск об оспаривании ненормативного правового акта, надлежащим ли являлся настоящий иск к органу, регистрирующему (только) изменения в учредительных документах юридических лиц, без оспаривания самих сделок, повлекших эти изменения.

Суд апелляционной инстанции счел запрет Арбитражного суда Воронежской области обеспечительной мерой, однако не рассмотрел письмо указанного суда от 28 января 2003 года N 329/76 на предмет его соответствия требованиям части 1 статьи 16 и статье 93 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Управлению МНС РФ по г. Москве и, вместе с тем, не дал оценку тому обстоятельству, что письмо от 28.01.2003 г. N 329/76 было направлено именно Управлению МНС РФ по г. Москве, а не Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, действия которой были признаны незаконными и в адрес которой данное письмо не направлялось.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебный акт в соответствии с этими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 22 октября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2003 года по делу N А40-3382/03-94-55 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.