Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8232-03-П Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ о взыскании НДС и о привлечении истца к ответственности по акту камеральной проверки, суд исходил из того, что истец представил полный пакет документов в подтверждение права пользования налоговой ставкой ноль процентов в связи с экспортом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8232-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее постановления N 17/ОКПЮЛ от 23.07.2002 о сумме налога на добавленную стоимость в размере 792300 руб., подлежащей уплате в бюджет, и о привлечении Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту камеральной проверки от 23.07.2002 N 17/ОКПЮЛ за март 2001 г.

Решением от 14.01.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку последнее представило полный пакет документов в подтверждение права пользования налоговой ставкой 0% в связи с экспортом товара.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Постановлением от 29.05.2003 Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 14.01.2003 с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в противоречие с п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что в декларации за март 2001 г. указана сумма налоговых вычетов по строке 5, но не показана сумма реализации, то есть отсутствует объект налогообложения; в декларации за февраль 2001 г. указана сумма реализации, но по строке 5 не заявлен налоговый вычет в связи с применением налоговой ставки 0%.

Решением от 31.07.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право на применение налоговой ставки 0% за март 2001 г.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 36, в которой налоговый орган ссылается на несоответствия в сведениях, содержащихся в представленных Обществом налоговых декларациях за февраль и март 2001 года.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в акте сверки от 01.11.2002 представленных в налоговую инспекцию документов указано, что комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ представлен под две декларации за февраль 2001 г. и март 2001 г., в то время как Налоговый кодекс Российской Федерации определяет, что комплект документов представляется под отдельную декларацию (в которой в соответствии с налоговым законодательством указана налоговая база, подтверждение применения ставки 0%).

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС по двум декларациям за февраль 2001 г. и март 2001 г., представив один комплект документов для подтверждения применения ставки 0%. При этом Инспекция ссылается на то, что в соответствии со ст. 165 НК РФ доказательств того, что указанные декларации связаны между собой и представлены по экспортным операциям в период с февраля по март налогоплательщиком не представлено.

Однако доводы налогового органа следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль и март 2001 г. (л.д. 67-74, т. 1), а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В акте камеральной проверки от 23.07.2002 N 17 (л.д. 84-86, т. 1) Инспекция указала на то, что в декларации за февраль 2001 г. Заявитель в строке 1.1. "Реализация товара" указал сумму реализации, а по строке 5 "Суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы, использованные при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретаемых для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден", а в декларации за март 2001 г. указана сумма налоговых вычетов по строке 5, но по строке 1.1. не показана сумма реализации, то есть при отсутствии объекта налогообложения, которым является реализация товара, ставка 0 процентов не может быть применена.

В силу ст. 88 НК РФ при наличии сомнений в представленных налогоплательщиком документах налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае налоговый орган установил указанные несоответствия в декларациях за февраль и март 2001 г., однако не выполнил требования закона, содержащиеся в ст. 88 НК РФ, что привело к необоснованному отказу Инспекции в возмещении Обществу заявленных сумм НДС.

Из буквального текста ст. 165 НК РФ не следует, что налогоплательщик в случае документального подтверждения права применить налоговую ставку 0% при наличии ошибок, допущенных при подаче декларации по ставке 0%, лишается права получить возмещение суммы НДС, как полагает Инспекция.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что Общество заявило к возмещению НДС, уплаченный российским поставщикам, изготовившим для него составные части пресс-формы, которая впоследствии поставлена на экспорт. Товар приобретен на основании договора NN 1/94-200 от 10.12.00 2/7 от 12.12.00, 165 от 10.01.01. Оплата товара подтверждается платежными поручениями N 39, 18, 40, 38. Общество осуществило экспорт товара в Германию по контракту N RU/23.01.01 от 23.01.01., заключенному с фирмой "МНТ GmbH". Факт экспорта через границу с Республикой Беларусь подтвержден грузовой таможенной декларацией N 90187/090201/0000137 и CMR от 06.02.01. Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской АКБ "Нефтепромбанк" и свифт-посланием от 13.03.01.

Поскольку материалами дела подтверждены факт приобретения товара, его оплата российским поставщикам, в том числе НДС, факт экспорта товара и поступление экспортной выручки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом налоговой льготы за 1 и 3 кварталы 2000 года.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что порядок заполнения декларации в 2001 г. по налоговой ставке 0% устанавливался положениями Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом МНС РФ от 27.11.2000 БГ-3-03/407. При этом Инспекция не заявляет о том, что ею были выявлены нарушения, допущенные Обществом при составлении деклараций, а лишь объясняет неприменение Инспекцией ст. 88 НК РФ, поскольку Инспекцией запрос Обществу не направлялся.

Из акта камеральной проверки N 17 от 23.07.2002 (л.д. 84, т. 1) усматривается, что проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за февраль 2001 и март 2001 проведена по представленным Обществом в порядке ст. 164, 165 НК РФ декларациям за февраль 2001 и март 2001 и документам, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС. В акте камеральной проверки имеется анализ сведений, содержащихся в декларациях за февраль 2001 и март 2001. Кроме того, в установочной части постановления N 17/ОКПЮЛ от 23.07.2002 (л.д. 83) по акту камеральной проверки N 17 от 23.07.2002 прямо указано, что камеральная проверка проведена по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за февраль-март 2001 года.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, что Инспекция в ходе проведения камеральной проверки не могла связать указанные в декларации за февраль 2001 по строке 1.1 сумму реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 39615000 руб., и сумму налоговых вычетов в размере 629300, указанную в декларации за март 2001 по строке 5, а также представленный с декларациями пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 31.07.2003 по делу N А40-44784/02-109-589 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.