Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8250-03П Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительной сделки приватизации в части передачи предприятию оборудования по производству детского питания, суд исходил из того, что при приватизации спорного имущества не был соблюден порядок, установленный законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КГ-А40/8250-03П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5335-05

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и ОАО "Русский продукт" о признании недействительной сделки приватизации Московского пищевого комбината в части передачи в собственность ОАО "Моспищекомбинат" технологического оборудования по производству продуктов детского питания, применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО "Русский продукт" возвратить в собственность Российской федерации указанное технологическое оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, Переведеновский переулок, д. 17, корп. 1, д. 13/13, согласно перечня, содержащегося в Акте о результатах инвентаризации технологического оборудования в цехе детского питания на Московском пищекомбинате от 17.09.1996 г., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 2.3.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1, приватизация объектов по производству детского питания осуществлялась только по решению Госкомимущества РФ с учетом мнения отраслевых министерств, однако, в данном случае решение о приватизации оборудования для производства детского питания, закупленного за счет средств федерального бюджета, Госкомимуществом не принималось.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об изменении предмета иска и просил признать недействительным ненормативный акт государственного органа - п. 6 распоряжения Москомимущества N 125р от 01.03.1993 г.; п/п 2 п. 14 подраздела второго Первого раздела Плана приватизации Моспищекомбината и восстановлении права собственности Российской Федерации на технологическое оборудование по производству детских продуктов, перечисленное в Акте о результатах инвентаризации технологического оборудования производства детских продуктов от 02.07.1998 г. Заявление принято судом к рассмотрению только в части изменения предмета иска по первому требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что к моменту принятия решения о приватизации Моспищекомбината в составе его имущества не имелось объектов по производству детского питания, поскольку строительство цеха детского питания к этому моменту не было завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2053-03 решение от 19 декабря 2002 года отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить, с учетом положений статей 12, 301, 304 ГК РФ и мнения истца, конкретный способ защиты права собственности, и установления конкретного имущества, являющегося предметом спора.

При повторном рассмотрении истец уточнил предмет спора и просил признать недействительным п. 6 распоряжения Москомимущества от 01.03.1993 г. N 125-р, п. 5, п/п 2 п. 14 подраздела П Первого раздела Плана приватизации Московского пищевого комбината и признать за Российской Федерацией право собственности на оборудование по производству детских продуктов, перечисленное в Акте о результатах инвентаризации технологического оборудования для производства детских продуктов от 2 июля 1998 г., находящегося на территории ОАО "Русский продукт" по адресу г. Москва, Переведеновский пер., д. 13 и РОАО "Москва Златоглавая" по адресу г. Москва, Переведеновский пер., д. 17 корп. 1.

Решением от 20 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-35495/02-28-395 в удовлетворении исковых требований также отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на решение от 20 июня 2003 г. по делу N А40-35495/02-28-395 Министерство имущественных отношений РФ просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения судом нарушены, неправильно применены, нормы материального права, регулирующие отношения по приватизации государственного имущества.

Представитель Минимущества РФ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц заявили о своем согласии с доводами кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение от 10 июля 2003 г. по делу N А40-15431/03-96 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не относилось к объектам федеральной собственности и правомерно приватизировано правопредшественником ОАО "Русский продукт" ОАО "Московский пищевой комбинат" как муниципальное. В решение также указано, что "от того, что Московский пищевой комбинат имел в числе своих основных средств наряду с другим имуществом и оборудование, закупленное и частично смонтированное для строительства цеха по производству детского питания (строительство которого не было завершено ни на момент приватизации, ни до настоящего времени), он не стал объектом или предприятием по производству продуктов детского питания".

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.10 Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.1992 г. приватизация объектов и предприятий по производству детского питания осуществляется только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.

В статье 1 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указано, что под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий как объектов государственной и муниципальной собственности.

Из чего следует, что к объектам, указанным в п. 2.3.10 Государственной программы приватизации должны быть отнесены не только предприятия в целом, их действующие цеха или иные подразделения, но и конкретное оборудование, независимо от того введено оно в эксплуатацию или нет, предназначенное для оснащения фабрики детского питания.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оборудование для строящегося предприятия по производству детского питания, вошедшее в уставный капитал приватизируемого предприятия, не является самостоятельным объектом приватизации, противоречит положениям Государственной программы приватизации на 1992 г.

Следовательно, по существу правильное утверждение суда о том, что Московский пищекомбинат не стал объектом или предприятием по производству детского питания не может повлиять на вывод об обоснованности исковых требований, поскольку предметом данного спора является ни приватизация комбината в целом, а лишь приватизация конкретного оборудования, приобретенного по внешнеторговым контрактам для организации производства детского питания, которое в силу положений статьи 1 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" является самостоятельным объектом государственной собственности, приватизация которого должна была производиться в порядке, установленном пунктом 2.3 Государственной программы приватизации на 1992 год.

В разделе 2.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год содержится положение, предусматривающее, что Ограничения на приватизацию, устанавливаемые Программой, являются обязательными для всех органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Приватизация объектов и предприятий, на которые распространяются ограничения, установленные Программой, без разрешения соответствующих органов не допускается.

Критерием отнесения объектов и предприятий к числу тех, на приватизацию которых установлено ограничения является назначение имущества, а не принадлежность его к определенному уровню собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности приватизации спорного имущества в составе имущества Московского пищевого комбината основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих приватизацию.

Москомимущества от 01.03.1993 г. N 125 р, п 5, п/п 2 п. 14 подраздела П Первого раздела Плана приватизации Московского пищевого комбината являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о том, что на момент приватизации спорный объект относился к о муниципальной собственности.

Поскольку соответствующие предприятия и объекты не были включены ни в одно из приложений к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ..." и, следовательно, в соответствии с п. 3 указанного Постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая, что конкретный перечень спорного имущества определен в Акте о результатах инвентаризации технологического оборудования для производства детских продуктов от 2 июля 1998 г. находящегося на территории ОАО "Русский продукт", что установлено судом первой инстанции и этот вывод не опровергается материалами дела, и принадлежность его к федеральной собственности на момент приватизации "Моспищекомбината" следует из Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. и подтверждается фактом его приобретения его за счет средств федерального бюджета для выполнения Государственной программы развития индустрии детского питания в РФ, что полностью подтверждается материалами дела, исковые требования о признании права собственности Российской федерации на спорное имущество также являются обоснованными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35495/02-28-395 отменить.

признать недействительным п. 6 распоряжения Москомимущества от 01. 03.1993 г. N 125-р п. 5 п/п. 2 п. 14 подраздела П Первого раздела Плана приватизации Московского пищевого комбината.

признать право собственности Российской Федерации на оборудование по производству детских продуктов, перечисленное в Акте о результатах инвентаризации технологического оборудования для производства детских продуктов от 2 июля 1998 г., находящееся на территории ОАО "Русский продукт" по адресу г. Москва, Переведеновский пер., д. 13 и РАО "Москва Златоглавая" по адресу г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1.