Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8267-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо проверить размер задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8267-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Октябрьская железная дорога МПС РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Западное Дегунино" (ГУП ДЕЗ р-на "Западное Дегунино") 2.168.461 руб. 75 коп. задолженности по договору N 2-ВКУ от 01.01.2000 за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2000 года по июнь 2002 года включительно.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (Дело N А40-1760/03-48-19).

ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" обратилось также в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ р-на "Западное Дегунино" 4.208.822 руб. 05 коп. задолженности по договору N 3-ВКУ от 01.04.2000 за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2000 года по июнь 2002 года включительно (дело N А40-8564/03-50-63).

Определением суда от 08.04.2003 дела NN А40-1760/03-48-19п, А40-8564/03-50-63 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 12.05.2003 с ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на "Западное Дегунино" в пользу ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" взыскано 6.377.283 руб. 80 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП ДЕЗ р-на "Западное Дегунино" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда обеих инстанций о применении норм права не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судом в соответствии с договорами N 2ВКУ от 01.01.2000 и N 3ВКУ от 01.04.2000 на пользование коммунальными услугами, заключенными между Хозрасчетным участком N 2 Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Октябрьской железной дороги, правопреемником которого является истец, и ГУП ДЕЗ р-на "Западное Дегунино" (потребитель), хозрасчетный участок обеспечивал услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения занимаемые потребителем помещения.

Сторонами были согласованы тарифы на момент заключения договоров.

Пунктами 3 договоров стороны установили, что в связи с увеличением тарифов на коммунальные услуги производится перерасчет стоимости коммунальных услуг.

Предъявляя иски о взыскании задолженности по обоим договорам и определяя ее размер, истец ссылается на неоднократное изменение тарифов в период действия договоров и извещение об этом потребителя.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неизвещение истцом об изменении тарифов и необоснованность истцом размера задолженности.

Арбитражный суд, признавая расчет задолженности представленный истцом обоснованным, и удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из соответствия его условиям договора и подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 01.07.02, что по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика информации о введении новых тарифов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ и Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию в г. Москве устанавливаются Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Доказательств изменения тарифов на тепловую энергию в централизованном порядке в период действия договоров истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности расчета задолженности нельзя признать соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить размер задолженности ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст. 544 ГК РФ и п. 3 договоров и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2003 и постановление от 19.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-1760/03-48-19, N А40-8564/03-50-63 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.