Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8281-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из того, что материалами дела не доказывается факт создания истцом препятствий в пользовании арендатором нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8281-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Ассоциации "Энергозащита" о взыскании с ООО КБ "Энергопромбанк" 112.716 руб., составляющих задолженность по арендной плате.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.03.02 и взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 887.374 руб. 28 коп.

Решением от 05.06.03, оставленным затем в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.08.03 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО КБ "Энергопромбанк" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, в иске Ассоциации "Энергозащита" отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору от 14.03.02 арендует у истца нежилые помещения.

Пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность по ежемесячному перечислению арендодателю 28.179 руб. в порядке арендных платежей.

По данным истца, которые ответчик не опроверг, за период с ноября 2002 г. по февраль 2003 г. образовалась задолженность арендатора на сумму 112.716 руб.

Оспаривая иск, ответчик утверждал, что в связи с виновными действиями истца, он с ноября 2002 г. нежилыми помещения по существу не пользовался, так как арендодатель чинил препятствия в проведении работ по переоборудованию помещений (капитальный ремонт) и не допускал его в арендуемые помещения.

Исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности факта создания истцом препятствий в пользовании арендатором нежилыми помещениями.

Равным образом не подтвердились обстоятельства, по которым ответчик просил о досрочном расторжении договора аренды от 14.03.02. Не установил суд и оснований для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принял с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.06.03 и постановления от 13.08.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.06.03 и постановление от 13.08.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10048/03-64-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.