Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8283-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8283-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Оптово-посредническая хозрасчетная фирма "Лескомплект" (далее - ГУП ОПХФ "Лескомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройдревмонтаж" (далее - ОАО "Стройдревмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения строениями 6, 12, 13 по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 14 "В".

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик пользовался указанными строениями в период с 2 октября 1999 г. по 2 октября 2002 г. без правовых оснований. По мнению истца, факт использования строений в указанный период установлен при рассмотрении дела N А40-46728/01-58-181.

Решением от 16 июня 2002 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец на доказал факт пользования ответчиком спорными строениями в указанный период. Суд указал, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику имущества, находившегося в спорных строениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом - ГУП ОПХФ "Лескомплект" подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что доказательством пользования ответчиком строениями является решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2002 г. по делу N А40-46728/01-85-181. В этом решении указано, что ОАО "Стройдревмонтаж", возражая против иска, сослалось на то, что правомерно владеет оспариваемыми строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление правильными, указав, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих пользование ответчиком строений в спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу были переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 14 "В", стр. 6, 12, 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2002 г. по делу N А40-46728/01-85-181 строения 12, 13 д. 14 "В" по 2-й Магистральной ул. г. Москвы истребованы из чужого незаконного владения ОАО "Стройдревмонтаж" и переданы ГУП ОПХФ "Лескомплект", ОАО "Стройдревмонтаж" обязано не чинить препятствий ГУП ОПХФ "Лескомплект" в пользовании указанными строениями. С ОАО "Стройдревмонтаж" взыскано в пользу ГУП ОПХФ "Лескомплект" 345.000 руб. убытков, причиненных незаконным сносом строения 6 по указанному адресу.

В обоснование иска ГУП ОПХФ "Лескомплект" указало, что до его вселения 02.10.2002 г. ответчик незаконно пользовался помещениями. В связи с неосновательным владением и пользованием помещением ответчик сберег арендную плату за спорный период, которую должен был платить арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт использования ответчиком помещений.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что доступ в спорные помещения имел только ответчик. Согласно акту о выселении от 02.10.2002 г. у ОАО "Стройдревмонтаж" изъяты ключи от помещения и произведена опись находившегося в помещениях имущества.

Возражая против иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и о нечинении препятствий по делу N А40-46728/01-85-181, ответчик указал, что правомерно владел строениями, приобретенными им на праве собственности в процессе приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи суд не проверил, имело ли место со стороны ответчика пользование помещением с целью извлечения выгоды. В случае наличия доказательств, подтверждающих пользование помещением, суду следовало выяснить, каков период пользования ответчиком спорным помещением и какую выгоду он извлек из такого пользования.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, имело ли место со стороны ответчика пользование помещением с целью извлечения выгоды, каков период этого пользования, какую выгоду извлек ответчик и с учетом выясненных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2003 г. и постановление от 20 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9661/03-91-89 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.